Решение № 2-1770/2020 2-1770/2020~М-681/2020 М-681/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1770/2020

Копия Дело № 2-1770/20

УИД 16RS0050-01-2020-000993-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности автомобиля марки KIA PS SOUL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля Ferrari Scaglietti, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО3 В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО3, у которого автогражданская ответственность не была застрахована. Собственником автомобиля Ferrari Scaglietti, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4 Истец обратился к ИП ФИО7 «Независимая автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA PS SOUL, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта составила 80 599 рублей, величина утраты товарной стоимости-т № рубля, расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 80599 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые в размере 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации (л.д.70,71), конверт возвращен с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 111,112).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

С учетом мнения представителя истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA PS SOUL, государственный регистрационный знак <***> (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA PS SOUL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля Ferrari Scaglietti, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3(л.д.82,83,86).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ –нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей (л.д. 90).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей (л.д.91).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что автогражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Ferrari Scaglietti, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA PS SOUL, государственный регистрационный знак <***>, истец ФИО2 М.Г. обратился к ИП ФИО8 «Независимая автоэкспертиза», уведомив ответчиков об осмотре телеграммой (л.д. 48,49).

Согласно экспертному заключению № указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80 599 рублей (л.д. 19-45).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7, поскольку ответчиками надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а ответчиком ФИО4 доказательства того, что принадлежащий ему автомобиль Ferrari Scaglietti, государственный регистрационный знак <***>, противоправно был изъят из его владения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80599 рублей.

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО7. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца KIA PS SOUL, государственный регистрационный знак <***>,составляет 13262 рубля (л.д. 19-33).

Ответчики величину утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривают, надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

С учетом результатов экспертизы в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 13262 рубля.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по 2500 рублей (л.д.47), почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы с вызовом на осмотр, по 228 рублей (л.д. 49), расходы по оплате государственной пошлины по 1507 рублей 92 копейки (л.д. 14).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80599 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13262 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507 рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507 рублей 92 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова