Решение № 2-3121/2017 2-3121/2017~М-1772/2017 М-1772/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3121/2017

Дело № 2-3121/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

25 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, в обоснование указав, что "дата" в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <...>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», однако ее заявление было ответчиком проигнорировано. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата", вступившим в законную силу, ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. "дата" страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Однако считает, что выплата денежных средств произошла позже предусмотренного законом срока, в связи с чем, полагает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы за период со "дата" по "дата" в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и почтовые расходы в размере <...>.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием ее представителя У.О.Г.

Представитель истца ФИО1 – У.О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном возражении просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемой неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "дата" № 40-ФЗ (в ред. от "дата") «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с "дата") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

"дата" ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, что подтверждается копией акта приема – передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, однако ее заявление было ответчиком проигнорировано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата", вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...>. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <...>, остальной части ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, ФИО1, отказать.

"дата" страховщик произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в размере <...>, что подтверждается копией платежного поручения №....

"дата" ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить в ее пользу неустойку, поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, которая была получена ответчиком "дата", что подтверждается копией данной претензии, копией квитанции по оплате и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период со "дата", даты следующей после вынесения решения от -"дата" по "дата", даты фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, что составляет <...> дней, из расчета (1% от суммы страхового убытка, то есть <...> страховое возмещение, то есть в день <...>).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до размера страхового возмещения, то есть до <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, которые подтверждаются договором №... от "дата", заключенным между ФИО1 и У.О.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <...>. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <...>, за направление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, которые подтверждаются копией квитанции от "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере <...> (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья: