Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-484/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2019 по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Срок выданного кредита составил 36 месяцев. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № № Заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк Россия)» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Единый центр Волга» и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке передоверия, в лице ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просила в удовлетворении требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО1 отказать в полном объеме. В связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, связанной с наступлением экономического кризиса, повышением стоимости валюты, инфляцией в стране, а также ухудшением экономической ситуации в стране в целом и уменьшению возможностей по платежеспособности, ФИО1 не смог своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по договору. С целью урегулирования сложившейся ситуации, ФИО1 пытался договориться с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», предлагал различные взаимовыгодные условия для погашения задолженности, но ответы на письма получил отрицательные. Каких-либо мер к разрешению возникшей ситуации банком предпринято не было, что указывает на злоупотребление правом со стороны АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с целью увеличения долга за счет пени и штрафов. Игнорирование и непринятие мер к расторжению кредитного договора, затягивание процесса взыскания задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций привело к увеличению убытков ФИО1 по вине АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Считает указанную истцом сумму задолженности завышенной, и просит суд снизить сумму взыскания в части начисления процентов.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Кредит Европа Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 15,0 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО1 было подано заявление (оферта) в АО «Кредит Европа Банк» о снижении долговой нагрузки, в связи с чем, Банком была произведена реструктуризация задолженности по Договору о выпуске и использовании карты №, путем акцепта Банком Заявления (оферты) ФИО1 №. Согласно графику платежей по реструктуризированному договору о выпуске и обслуживании и предоставлении рассрочки сумма ежемесячного платежа ФИО1 составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что задолженность ФИО1 образовалась по вине АО «Кредит Европа Банк», так как Банк каких-либо мер к разрешению возникшей ситуации не принимал, и злоупотребил правом с целью увеличения долга за счет пени и штрафов, суд считает несостоятельным.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № №) наименование Банка АО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о чем ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ внесена запись.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно погашал кредит, и уплачивал проценты, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ года у него образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, представленного истцом.

Как видно из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. последний платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Наличие и размер задолженности ответчика перед банком подтверждается предоставленными суду документами и не вызывают сомнения у суда.

Довод ответчика ФИО1 о завышенных исковых требованиях, суд не может принять во внимание, поскольку требования истцом заявлены в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного ответчиком, и процентная ставка, а также комиссия за неисполнение договора были оговорены данными условиями. Кроме того, своего расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответчик при заключении кредитного договора, должен был действовать разумно и осмотрительно; заключать данный договор ФИО1 никто не принуждал.

Кроме того, ответчик не отрицает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора № с АО «Кредит Европа Банк».

Довод ответчика о том, что истцом был затянут процесс взыскания задолженности, что привело к дальнейшему начислению процентов и штрафных санкций, суд считает несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ года был отменен тем же судьей в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суде, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом, основания для снижения в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, процентов по реструктуризированному кредиту, установленных договором, законом не предусмотрены, поскольку данные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате данных процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа и реструктурированный долг в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению вышеуказанных процентов, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для снижения просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, процентов по реструктуризированному кредиту.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78655,59 рублей, и государственную пошлину в размере 2 560,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.