Решение № 12-286/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-286/2017

Мировой судья Ткаченко Ю.А. № 12-286/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, защитника Косырева Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от <Дата> в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Считая постановлением незаконным, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Саратова с жалобой, указывая, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель указал, что его вина установлена мировым судьей лишь на предположении свидетеля Г. которая не знает марку автомобиля совершившего ДТП, указала цвет машины не соответствующий цвету автомобиля принадлежащего ФИО1, а также о наличии у неё записи видеорегистратора, которая впоследствии представлена не была. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобиля заявителя, соответствуют повреждениям, автомобиля потерпевшего К.. Кроме того указал, что о произошедшем ДТП ему ничего не известно, т.к. он никаких столкновений с другими автомобилями не почувствовал, исходя из чего состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в его действиях не имеется. Полагает протокол об административном правонарушении в отношении него не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому не может рассматриваться как доказательство его виновности. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение потерпевшего К. в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба, а также отсутствие доказательств его вины.

На основании изложенного, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Косырев Н.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» от <Дата><№> при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанных Правил дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, <Дата> в <данные изъяты> час. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, у <адрес> в пути следования допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, после чего с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д.15);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, согласно которому <Дата> в <данные изъяты> час. получил информацию о ДТП в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион (л.д.2);

- схемой происшествия от <Дата> (л.д.4);

- объяснениями потерпевшего К.. от <Дата> (л.д.5);

- объяснениями Г.. (л.д.6);

- объяснениями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Г.

- протоколом осмотра транспортного средства от <Дата>. (л.д. 13).

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о недоказанности его вины, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод о нарушении порядка составления административного материала, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ФИО1 на отсутствие за длительное время управления транспортным средством, с его стороны нарушений ПДД РФ не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Борисова