Решение № 2-1877/2020 2-1877/2020~М-1904/2020 М-1904/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1877/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 11 ноября 2020 года

Дело №2-1877/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003691-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 05 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием в деле:

помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной Ольги Геннадьевны,

истца ФИО1,

её представителя адвоката «Коллегии адвокатов №2» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, действующего на основании ордера №820 от 14.10.2020 и удостоверения №609 от 17.11.2015,

ответчика ФИО3,

её представителя адвоката «Адвокатского кабинета ФИО4» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО4, действующего на основании ордера №78 от 14.10.2020 и удостоверения №602 от 22.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3

В обоснование требований указано, что 15.10.2019 ФИО3 управляла автомобилем Рено Дастер, в нарушении пункта 14.1 и пункта 1.5 ПДД РФ, не уступила дорогу и совершала наезд на истца. В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения с причинением, согласно заключению эксперта №60/2019(М) от 09.03.2020, средней тяжести вреда здоровью. Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 05.06.2020 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей в доход государства. После совершения административного правонарушения, ФИО3 в счет возмещения морального вреда оплатила 40 000 рублей, и перед судебным заседанием - 50 000 рублей, однако, указанной суммы для полного возмещения морального вреда, по мнению истца, не достаточно. Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой и состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценила в 500 000 рублей. По данным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что она возместила истцу моральный вред в сумме 90 000 рублей, которую считает достаточной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

В заключении помощник прокурора Лапшина О.Г. считает иск подлежащим удовлетворению частично, ссылаясь, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица фактически получила нравственные и физические страдания, вызванные телесными повреждениями и травмами, описанными в медицинских документах. Между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья истицы прослеживается причинно-следственная связь. Размер компенсации морального вреда считала подлежащим определению с учетом требований разумности и справедливости, длительности лечения и наступивших последствий для здоровья истицы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 в 18 часов 10 минут на ул. Лихачева, д. 44 г.Саранска Республики Мордовия водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <...>, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №60/2020 (Д) №1045/2019 (М) от 09.03.2020 ФИО1 причинены телесные повреждения с причинением вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 05.06.2020, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Мордовия от 22.07.2020, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей. В ходе рассмотрения административного дела вину в совершенном правонарушении ФИО3 признала в полном объеме.

По указанному административному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, здоровью истца ФИО1 причинен вред.

ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, поскольку её действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу телесных повреждений

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части четвертой статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО3 в момент происшествия 15.10.2019 управляла автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ей на праве собственности, соответственно по заявленным исковым требованиям она является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчицы истице причинены телесные повреждения, очевидно, что она претерпевала нравственные страдания. В этой связи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает степень и характер причиненных ей нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень душевных переживаний истицы, а также материальное положение ФИО3, наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, её поведение после совершения наезда.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, а также частичным возмещением ответчиком морального вреда в размере 90 000 рублей, размер компенсации морального вреда, требуемый ко взысканию, суд считает завышенным и полагает необходимым, частично удовлетворив исковые требования, взыскать с ответчицы в пользу истицы в качестве такой компенсации 60 000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Оснований, для дальнейшего снижения суммы компенсации вреда, предусмотренных частью 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2019 года, денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2020 года

Дело №2-1877/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003691-50