Решение № 12-1833/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-1833/2025

№

УИД 50RS0№-41


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника АО «Воскресенские тепловые сети» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, которым АО «Воскресенские тепловые сети» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>), признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Воскресенские тепловые сети» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 750 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:03:20 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес> на момент фиксации нарушения являлось ЗАО «Воскресенские тепловые сети», ОГРН №, ИНН №

Защитник АО «Воскресенские тепловые сети» ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № находилось во владении у ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, транспортное средство было передано покупателю с момента полной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ покупатель полностью оплатил транспортное средство. Согласно сведениям из РСА, страхователем указанного автомобиля является ФИО1 Кроме того, решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности АО «Воскресенские тепловые сети» на вышеуказанное транспортное средство признано прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, покупатель активно использует транспортное средства, нарушая при этом ПДД. Общая сумма штрафов за указанные нарушения превысила 1 миллион рублей. В силу наличия в отношении Заявителя многочисленных исполнительных производств, каждый раз на указанное транспортное средство налагаются ограничительные меры, что делает невозможным действия по прекращению регистрации указанного авто или иные меры аналогичного характера. Таким образом, во вмененный период времени, заявитель собственником указанного транспортного средства не являлся, требования ПДД РФ не нарушал, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Законный представитель АО «Воскресенские тепловые сети», а также заявитель – защитник ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 00:03:20 по адресу: <адрес>.

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения АО «Воскресенские тепловые сети» на законном основании и находилось во владении иного лица, заявителем приложены к жалобе: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «Воскресенские тепловые сети», реализует в собственность ФИО1 автомашину ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №.д.5); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,9-11), подтверждающие передачу ФИО1 указанного автомобиля и получение АО «Воскресенские тепловые сети» за его продажу денежных средств в размере 60 291,27 руб., общедоступные сведения из базы РСА о том, что ранее данный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО ТТТ №, выданному на имя иного лица (М***С***А***), который позиционировался как собственник. (л.д.12), решение Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым право собственности АО «Воскресенские тепловые сети» на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № признано прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судом установлено, что в момент фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось в собственности АО «Воскресенские тепловые сети», в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в отношении АО «Воскресенские тепловые сети» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 750 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в отношении АО «Воскресенские тепловые сети» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу защитника АО «Воскресенские тепловые сети» ФИО4 – удовлетворить.

Производство по делу в отношении АО «Воскресенские тепловые сети» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись А.А. Артемова