Решение № 12-56/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 24 декабря 2019 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО5,

с участием:

лица, в отношении которой ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении неё прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Полагает, что мировым судьей при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении не были достаточно изучены и учтены доводы, указанные в возражении, а также не исследована законность составления протокола об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела необоснованно указанно о невыполнении ФИО1 предписания. По утверждению госинспектора труда ФИО3 в адрес ФИО1 направлены предписание и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, государственным инспектором не представлены доказательства направления ФИО1 указанных документов. Какая-либо корреспонденция, содержащая юридическую значимость по поводу предписания об устранении выявленных нарушений от Гострудинспекции в её адрес не направлялась.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение.

Представитель Государственной инспекции труда извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении руководитель Гострудинспекции просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие представителя ГИТ в РА.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных надзорных мероприятий ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, не выполнила в установленный срок требования предписания должностного лица - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: не выполнила предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-И в установленный срок. Документы, подтверждающие выполнение предписания не представлены, а именно: с работником ФИО4 не заключен трудовой договор в письменной форме.

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-И ФИО1 необходимо было заключить с работником ФИО4 трудовой договор в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и направлено по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом за исх. №-И и отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почта России, имеющего почтовый идентификатор №. Почтовое отправление было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. зафиксирована неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. возврат отправителю из-за отсутствия адресата, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 39 мин. прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. зафиксирована неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. возврат отправителю; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. уничтожено (л.д. 7, 24).

На основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И в отношении ИП ФИО1 проведена проверка на предмет выполнения вышеуказанного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данной проверки составлен протокол об административном правонарушении №-И. Протокол составлен в отсутствии ИП ФИО1 и её представителя. При этом, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-И направлена по месту регистрации ИП ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, не выполнив законного предписания о заключении с работником ФИО4 трудового договора в письменной форме ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что какая-либо почтовая корреспонденции в её адрес от Гострудинспекции в РА не направлялась, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания адресата корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица объективной возможности получения направленной в его адрес корреспонденции, материалы дела не содержат.

Санкция ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении наказания, судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, данные о личности виновной, а именно то, что ФИО1 привлекается к подобному правонарушению впервые и с учетом того, что последняя предпринимательскую деятельность прекратила ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что цели наказания будут достигнуты назначил наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись)