Решение № 2-2354/2018 2-2354/2018 ~ М-1505/2018 М-1505/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2354/2018

Дело № 2-2354/ 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.А., при секретаре Зверевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, требования обоснованы тем, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. для приобретения гаражного бокса для хранения передвижной автомастерской, расположенный по адресу 1, кадастровый №, общей площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Согласно п. 2.1 Кредитного договора, выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на личный счет ФИО1 по вкладу №, заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 3.1 Кредитного договора и графику платежей к нему, уплата процентов так же производится ежемесячно (п. 3.2 Договора), по условию п. 3.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от <дата>, в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушил условия договора, не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от <дата> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, а так ж ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки. Согласно п. 1.6 Договора ипотеки № от <дата> залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 1103000 руб., следовательно начальная продажная цена объекта недвижимости должна быть установлена в размере 1103000 руб., по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 1599979,44 руб., <дата> заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика задолженность в сумме 1599979,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: бокс для хранения передвижной автомастерской, площадью ... кв.м, количество этажей 2, и земельный участок под ним с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 1, с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 1 103 000 руб., а так же компенсации расходов по уплате госпошлины в сумме 22199,90 руб..

Определением суда от <дата> требования ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, требования о расторжении договора и взыскании задолженности по держала в полном объеме, возражала против уменьшения суммы неустойки

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка в части расторжения кредитного договора, взыскании просроченного основного долга в сумме 729 446,42 руб., просроченных процентов 253 654,56 руб. признал, ходатайствовал перед судом о снижении сумм неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на финансовые затруднения, фактическое прекращение им трудовой деятельности в связи с достижением пенсионного возраста, исполнение долговых обязательств перед третьими лицами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ досрочно займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1500000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Датой фактического предоставления кредита, согласно п.1.1 Договора является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному кредитному договору от <дата> срок кредитования с учетом реструктуризации увеличен на 48 месяцев до <дата>, выдан новый график платежей, при этом, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил Кредитору в залог бокс для хранения передвижной автомастерской площадью 120,7 кв.м, количество этажей - 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: 1 и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 1.

Пунктом 4.2.3 кредитного Договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Указанное условие договора согласуется с п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающим право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 допускал нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. В досудебном порядке ответчику направлялось требование от <дата> о досрочном возврате кредита, которое в установленный Банком срок исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 1599979,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1090509,95 руб., просроченные проценты – 277034,25 руб., неустойка на просроченный основной долг – 81640,03 руб., неустойка за просроченные проценты - 150795,21 руб..

Представленный истцом расчет задолженности, выполненный в соответствии с условиями предоставления кредита, судом принимается, его обоснованность сомнений не вызывает, и ответчиком не оспаривается.

Требования истца о взыскании неустойки также основаны на положениях кредитного договора. Вместе с тем ставка по неустойке предусмотренная договором составляет 0,5% в день, или более 180 % годовых, то есть явно завышена, о чем заявлено в суде ответчиком со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд в целях установления баланса между применяемой к ответчиком мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер процентной ставки по кредитному договору, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, имущественное положение должника, заслуживающие внимания интересы обеих сторон и, приходит к выводу о снижении неустойки за просроченные проценты с 150795,21 руб. до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом уменьшение размера штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ не влияет на размер судебных расходов по оплате госпошлины, определенной к возмещению ответчиками в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 16199,87 руб., за требования о взыскании суммы долга, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата>, в размере 1499 184,23 руб., расходы по оплате госпошлины 16199,87 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: