Апелляционное постановление № 22-5741/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Борисов Р.Ю.

Дело №22-5741-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Москалева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 8 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Москалева О.А. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Москалева О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

ФИО1 и его адвокат Москалев О.А. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайств не мотивирован и не основан на исследованных материалах. Судом не учтены данные о личности ФИО1, который к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда, делает для себя правильные выводы, вину признал, раскаялся в содеянном. ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, производит отчисления для нужд СВО, имеет два поощрения, взысканиям не подвергался. Он имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и жена, страдающая тяжелым заболеванием. Просит отменить постановление и применить осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Нытвенского района Пермского края Юсупов И.В. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом рассмотрено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, достаточно подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное по совокупности приговоров за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст.264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и им отбыто 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 12 сентября 2024 года в обычных условиях. Он трудоустроен, на производстве с работой справляется. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Прошел обучение в ФКПОУ № 169 по профессии «повар». Из индивидуально-профилактических бесед делает для себя нужные выводы, при этом мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает неохотно, считает их пустым времяпрепровождением. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях участие не принимает. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершении преступления признал. Характеристика содержит выводы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 поощрялся 2 раза – 07.05.2025 г. и 11.06.2025 г. ему объявлены благодарности; взысканиям не подвергался.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Все характеризующие осужденного ФИО1 данные, включая и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в характеристике сведения о поведении осужденного, среди которых добросовестное отношение к труду, обучение, наличие 2 поощрений и отсутствие взысканий не позволяют сделать вывод о стабильности положительного поведения осужденного и твердой установки на законопослушное поведение.

Такое поведение в соответствии со ст. 11 УИК РФ относится к обязанностям осужденных, а их исполнение ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения явно недостаточно для его условно-досрочного освобождения.

Анализ поведения осужденного показывает, что активность в процессе исправления осужденный ФИО1 не проявляет, отбывая наказание с 12 сентября 2024 года, впервые он был поощрен только 7 мая 2025 года, затем поощрялся 11 июня 2025 года, и более его поведение не признавалось подлежащим поощрению. В характеристике отмечено, что осужденный до настоящего времени отбывает наказание в обычных условиях, не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях, а мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает неохотно.

Оснований не доверять характеристике, дополнительно представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, так как она составлена, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами, по своему содержанию объективна и согласуется с другими исследованными материалами.

Судом также правомерно учтено наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 и нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного места жительства, его семейное положение, включая состояние здоровья супруги, гарантии трудоустройства сами по себе не являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении, надлежащим образом мотивировал его в постановлении, указав конкретные фактические обстоятельства, в соответствии с которыми пришел к этому выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 8 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Москалева О.А. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)