Приговор № 1-107/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело № 1-107/2020 УИД 22RS0008-01-2020-000688-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск. 02 октября 2020 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретарях Хазиевой О.А., Шульгиной А.О. с участием

государственных обвинителей – заместителей прокурора г. Заринска Лотохова Е.В., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Заринска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, а проживавшего по ул. Свидетель №4, <адрес> края, в настоящее время проживающего в том же городе по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением того же мирового судьи от 23 марта 2020 года исправительные работы заменены на 1 месяц 10 дней лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Заринским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула на ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил 5 краж, в том числе одну из одежды при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края во исполнение умысла из корысти с целью противоправного получения материальной выгоды воспользовался отсутствием к себе внимания, сел на стул и рукой извлёк из кармана висевшей на спинке стула куртки Потерпевший №7 сотовый телефон «Honor 8S». С этим телефоном он удалился и распорядился им в своих интересах, чем причинил Потерпевший №7 материальный ущерб в размере 6723 руб.

В период с 00 час. до 05 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения возле <данные изъяты> по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края из корысти во исполнение имеющегося умысла для получения противоправной выгоды подошёл к Потерпевший №4 и незаметно из внутреннего кармана кутки на нём рукой извлёк сотовый телефон «Samsung Galaxy J6» стоимостью 8163 руб., который поместил в карман собственной одежды.

После этого, в тот же промежуток времени, в продолжение реализации того же умысла ФИО2 вошёл в указанный кафе-бар, подошёл к спящему на диване ФИО12 и из кармана надетых на того брюк незаметно для иных лиц рукой извлёк сотовый телефон «Honor 10 Lite» модели HRY-LXI Dual SIM стоимостью 9124 руб.

С этими телефонами он скрылся и распорядился ими в своих интересах, причинив материальный ущерб каждому из потерпевших в размере стоимости соответствующего телефона.

В период с 00 час. до 05 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения возле <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края из корысти во исполнение имеющегося умысла с целью противоправного получения выгоды сел на стул, на спинке которого висела куртка Потерпевший №2, и рукой вытащил из кармана куртки сотовый телефон «Apple iPhone 6» стоимостью 7707 руб.

После этого, в тот же временной период, продолжая реализацию указанного выше умысла, он увидел на подоконнике того же помещения оставленный Потерпевший №3 для зарядки аккумулятора сотовый телефон «Samsung Galaxy А5» стоимостью 5522 руб. и также незаметно для иных лиц забрал его.

С этими телефонами он удалился и распорядился ими в своих интересах, причинив материальный ущерб каждому из потерпевших в размере стоимости соответствующего телефона.

В период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края из корысти во исполнение имеющегося умысла с целью противоправного получения материальной выгоды подошёл к лежащей на барной стойке шубе Потерпевший №5 и незаметно для окружающих рукой извлёк из её кармана сотовый телефон «ВQ 5702 Spring», с которым покинул кафе и которым распорядился по своему усмотрению. Он причинил Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 2593 руб.

В период с 04 час. 10 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> края из корысти во исполнение имеющегося умысла с целью противоправного получения материальной выгоды подошёл к спящему на стуле Потерпевший №6 и незаметно взял со стола перед ним сотовый телефон «HUAWEI P20 Lite» модели ANE-LX1, с которым скрылся и которым распорядился в своих интересах. Этим самым он причинил Потерпевший №6 материальный ущерб в размере 8555 руб.

Подсудимый вину в преступлениях по предъявленному обвинению признал полностью. Он в суде не пожелал давать показания, подтвердил верность, добровольность своих явок с повинной и показаний на предварительном следствии.

На вопросы в суде он пояснил, что кражи совершал в связи с тем, что он и семья – сожительница и дочь, находились в трудном материальном положении, не мог найти работу. В содеянном раскаивается. Перед потерпевшими извинился, возместил ущерб Потерпевший №7, ФИО12, Потерпевший №6, Потерпевший №4 (сам принёс телефон), а Потерпевший №2 дал только расписку о своём долге перед ней.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение и в нижеприведённых доказательствах.

Обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7)

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно заявил о совершении им этой кражи (т. 1 л.д. 51).

В качестве подозреваемого ФИО2 показал (т. 1 л.д. 58-62), что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он играл в бильярд в <данные изъяты> по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края, обратил внимание на висевшую на спинке стула между 1 и 2 столиками женскую куртку, рядом с котором никого не было. Он решил проверить содержимое карманов. Для этого сел на этот стул, убедился, что на него никто не обращает внимание, запустил руку в карман куртки, нащупал телефон, достал его, положил в карман своих брюк, вышел и направился в сторону дома. По пути рассмотрел телефон – это был «Honor 8S» в корпусе тёмно-синего цвета. Он из телефона извлёк сим-карту, выбросил её. На следующий день выставил в приложении «ВатсАпп» объявление о продаже телефона, на которое откликнулся мужчина, которому он продал этот телефон за примерно 4000 руб. Деньги потратил на свои нужды.

Аналогичные показания он дал в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 147-150).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал помещение <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края, где совершил кражу (т. 1 л.д. 65-71).

Потерпевшая Потерпевший №7 на предварительном следствии показала (т. 1 л.д. 39, 126), что с примерно 01 час. ДД.ММ.ГГГГ с компанией товарищей проводила время в <данные изъяты> по ул. Свидетель №4 в <адрес> края, за столиком во втором ряду от входа. Куртку, во внешнем кармане которой находился её телефон «Honor 8S», она повесила на спинку стула, на котором сидела. В кафе было много посетителей. Иногда она отходила от стола, при этом куртку оставляла на спинке стула. Около 02 час. она решила посмотреть время на смартфоне и обнаружила его отсутствие в кармане куртки. Опросив знакомых, она ничего не узнала о своём телефоне. Когда с чужого телефона набрала номер своего телефона, то оператор ответил, что абонент недоступен. В ту ночь спиртное не употребляла.

Этот телефон ей подарил муж, купив его ДД.ММ.ГГГГ за 7960 руб. Согласна с оценкой телефона экспертом в 6723 руб.

Суду она пояснила, что ущерб в полном объёме подсудимый ей возместил, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 следователю показала (т. 1 л.д. 41), что около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №7 и другими была в <данные изъяты> где вместе сидели за столиком. Верхнюю одежду снимали и вешали на вешалку. Помнит, что у Потерпевший №7 был смартфон. Они отходили на столика танцевать и курить, верхняя одежда оставалась на месте. Около 02 час. собрались домой и Потерпевший №7 не обнаружила свой телефон. Все стали его искать, но не нашли.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дали свидетели Свидетель №2 (т. 1 л.д. 43), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 45).

Потерпевший №7 в своём заявлении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) просит полицию привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похитили её сотовый телефон «Хонор 8S».

Ответы сотового оператора ПАО «МТС», приложенные к нему детализация, оптический диск осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 74-96, 98,100, 102- 104, 105-112).

Свидетель Свидетель №11 на предварительном следствии показал (т. 2 л.д. 156-157), что в ДД.ММ.ГГГГ был дома у знакомого ФИО2, который ему рассказал о хищении сотового телефона «Honor 8S» из кармана женской куртки в <данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №4 следователю показал (т. 1 л.д. 113-114), что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле <данные изъяты> по ул. Свидетель №4 в <адрес>, услышал телефонный звонок и в сугробе увидел сотовый телефон «Honor», забрал его. Дома выбросил установленную сим-карту, переустановил в телефоне систему через компьютер, вставил сим-карту с абонентским номером №, принадлежащую брату ФИО41, через время установил сим-карту с абонентским номером №, оформленную на бабушку ФИО13 В процессе пользования этим телефоном уронил его и разбил экран.

Согласно протоколам (т. 1 л.д. 116-124) у Свидетель №4 был изъят телефон «Honor 8S», осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу.

Согласно заключениям эксперта (т. 3 л.д. 50-52, 88-97) среднерыночная стоимость телефона «Honor 8S» составляет 6723 руб.

Обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №1)

В протоколе зафиксировано заявление ФИО2 с повинной о совершении им кражи – около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в <адрес> из кармана брюк у спящего на мягких сидениях у бильярдного стола ФИО12 вытащил телефон «Хонор 10», потом сдал его в ломбард «<данные изъяты> за 3000 руб. (т. 1 л.д. 195).

В качестве подозреваемого ФИО2 показал (т. 1 л.д. 198-200, т. 3 л.д. 40-43), что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он играл в бильярд в <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края, обратил внимание на спящего на диванчике знакомого ФИО12 Он подошёл к ФИО12 и увидел, что у того из кармана брюк торчит телефон «Хонор10» в корпусе тёмного цвета. Он решил похитить этот телефон. Убедился, что за ним никто не наблюдает, достал телефон из кармана ФИО6, положил в карман своей одежды и ушёл. На следующий день он телефон сдал в <данные изъяты>», через некоторое время выкупил его. Дома сожительница ФИО15 попросила у него деньги на поездку в <адрес>. Денег у него не было, поэтому он отдал ей телефон ФИО6 и пояснил, что она может его продать, а деньги потратить по своему усмотрению.

Между ним и Потерпевший №1 долговых обязательств не было. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания он дал в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 147-150).

Потерпевший №1 в своём заявлении ДД.ММ.ГГГГ просит начальника отдела внутренних дел оказать содействие в розыске телефона «Honor 10 Lite», утерянного им ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 146).

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 147-149) зафиксированы расположение <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края и указание Потерпевший №1 на вешалку, на которой висела его куртка, из кармана которой исчез телефон.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 159-165, 192-193, 230-231) показал, что с Свидетель №5 с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в <данные изъяты>». Он свою куртку повесил на вешалку возле бильярдного стола, сам пил пиво за столиком, играл в бильярд. В какой-то момент он от опьянения уснул на диване. Проснувшись около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил отсутствие телефона в кармане брюк. Как его вытащили, он не чувствовал. Сотрудник бара по его обращению посоветовал приходить на следующий день, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения. На следующий день они просмотрели записи, но из-за недостаточного качества не увидели интересующей их информации. Потом он обратился в полицию.

Исчез его сотовый телефон «Honor 10 Lite» модели HRY-LX 1 Dual SIM в корпусе чёрного цвета с IMEI-кодами № и №, с защитным стеклом, имеющим скол в виде точки. В нём было 2 сим-карты.

Телефон он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ за 11 690 руб., в тот же день за 240 руб. приобрёл и прорезиненный чехол. Ущерб от кражи телефона составляет 12 690 руб. Согласен с экспертной оценкой телефона в размере 9124 руб.

Через программу «Гугл Аккаунт» в своём компьютере видел телефон в сети в 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, заблокировал его. Звонил на оба номера сим-карт, но ему не ответили.

Потом со слов сотрудников полиции узнал, что в краже телефона сознался ФИО2, которого он знает и которого он в ту ночь видел в баре.

Согласно копиям представленных потерпевшим кассового чека и ярлыка на упаковке им действительно в указанный день был приобретён названный телефон за названную цену.

Свидетель Свидетель №5 следователю показал (т. 1 л.д. 179-180), что действительно с вечера ДД.ММ.ГГГГ был в <данные изъяты>» вместе с Потерпевший №1, у которого с собой был телефон «HONOR» в чехле чёрного цвета – он им там пользовался. В какой-то момент он, свидетель, вышел покурить, а когда вернулся, то обнаружил ФИО12 спящим на диване, который уснул от опьянения. Свидетель №5 не смог его разбудить. Минут через 30 Потерпевший №1 подошёл к нему и сообщил, что из кармана его одежды похитили телефон. Они вместе осмотрели всё вокруг дивана, чтобы исключить выпадение телефона, но телефон не нашли.

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показал (т. 1 л.д. 181-183), что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве продавца магазина «<данные изъяты>, <адрес> у незнакомого парня, представившего паспорт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял за 3000 руб. сотовый телефон «Honor 10 Lite» с IMEI-ко<адрес>-№ в рабочем состоянии. Это он оформил расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем у свидетеля изъята копия указанного расходного ордера, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 186-191).

Информация сотового оператора на оптическом диске о соединениях телефона ФИО12 осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 169-178).

В протоколе зафиксировано заявление ФИО2 с повинной о совершении им кражи – во время отдыха в <данные изъяты> в <адрес> на крыльце из внутреннего кармана незнакомого парня, когда тот конфликтовал с другими, вытащил «Samsung Galaxy J6» и ушёл. Этим телефоном потом пользовался сам, а затем его изъяли сотрудники полиции (т. 2 л.д. 140).

В качестве подозреваемого ФИО2 показал (т. 2 л.д. 150-152, т. 3 л.д. 40-43), что в одну из ночей ДД.ММ.ГГГГ года он играл в бильярд в <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края. Выйдя на улицу, он попросил у знакомого ФИО4 сигарету, они стали разговаривать. В процессе разговора заметил, как тот кладёт свой телефон во внутренний карман куртки. Он задумал украсть этот телефон у ФИО4, который был в сильной степени опьянения. Когда ФИО4 в процессе разговора отвернулся, ФИО2 рукой достал из внутреннего кармана куртки ФИО4 телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета и сразу убрал его в свой карман. Потом ФИО4 спросил у него – где его телефон? На это ФИО2 ответил, что не знает. Потом ФИО2 ушёл, телефоном пользовался сам, потом продал его в ломбард по <адрес> в <адрес>, потом выкупил его и пользовался им сам. Через какое-то время выдал его сотрудникам полиции и рассказал, что украл его у ФИО4.

Между ним и ФИО4 долговых обязательств не было, ФИО4 ему не разрешал брать телефон. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания он дал в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 147-150).

Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ в своём заявлении просит начальника отдела внутренних дел оказать содействие в поиске телефона «Самсунг», отсутствие которого он обнаружил в этот же день (т. 2 л.д. 117).

В протоколе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 118-121) зафиксированы расположение <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края и указание Потерпевший №4 столика, за которым он отдыхал.

Потерпевший Потерпевший №4 следователю показал (т. 2, л.д. 136-138, 158-159), что с 01 час. ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> вместе с ФИО43 Там он снимал с себя куртку, во внутреннем левом кармане которой хранил телефон. В процессе отдыха он вышел покурить на крыльцо. Там к нему подошёл малознакомый парень, с которым ранее был конфликт, попросил закурить. Когда он доставал сигарету, то заметил, как рука третьего человека просунулась к нему во внутренний карман и мелькнула обратно уже с телефоном. Затем от крыльца в сторону гаражей побежал парень. Тогда Потерпевший №4 громко сказал: «Где мой телефон?». Малознакомый ответил: «Какой телефон? Нет у тебя больше телефона». ФИО14 прошёл за гаражи, там никого не обнаружил. Затем он на такси прибыл в отдел полиции.

Телефон «Samsung Galaxy J6» покупал в отделе «Мегафон» в ЦУМе за 10 600 руб., оценивает согласно заключению экспертизы в 8163 руб. Впоследствии ему стало известно, что телефон у него похитил ФИО2 Этот человек ему не знаком, телефон ему брать не разрешал, долговых обязательств перед ним не имеет.

Свидетель Свидетель №11 следователю показал (т. 2 л.д. 156-157), что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ был в <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края. Видел там спящего на диванчике у бильярдного стола ФИО12, а рядом с ним – ФИО2 Через некоторое время к Свидетель №11, курящему на крыльце, подошёл ФИО2 и показал ему сотовый телефон «Хонор 10». Свидетель №11 узнал этот телефон – он принадлежал ФИО12 Он сказал ФИО2, чтобы тот вернул телефон, потому что Потерпевший №1 является их общим знакомым. Но тот ничего не ответил и ушёл.

После этого, но также в <данные изъяты> года, они снова выпивали спиртное в том же баре. В какой-то момент к нему подошёл ФИО2 и показал телефон «Самсунг 6» в корпусе чёрного цвета с отпечатком пальца. Он сказал, что похитил этот телефон из внутреннего кармана куртки какого-то парня.

Согласно протоколу осмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J6», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т. 2 л.д. 142-148).

Согласно заключению товароведческой экспертизы (т. 3 л.д. 88-97) среднерыночная стоимость телефона «Honor 10 Lite» модели HRY-LX 1 Dual SIM составляет 9124 руб., а телефона «Samsung Galaxy J6» – 8163 руб.

Свидетель ФИО15 показала следователю (т. 3 л.д. 34-35), что с ФИО2 она перестала сожительствовать с конца ДД.ММ.ГГГГ года. Однако он и после этого приходил и с её согласия оставался у неё, потому что ему негде было жить. Однажды она в период его пребывания у неё собралась в <адрес> к подруге и попросила у ФИО2 деньги, поскольку у самой не было. Он ответил, что денег у него нет, но предложил ей телефон «Хонор 10» в корпусе тёмного цвета. Он сказал при этом, что она может продать этот его телефон, а деньги обратить на личные нужды. Она взяла телефон и в <адрес>, опять же по мотиву нуждаемости в деньгах, обменялась со знакомым Свидетель №8 телефонами с его доплатой в размере 1500 руб. Эти деньги она потратила по своему усмотрению.

Свидетель Свидетель №8 следователю подтвердил (т. 1 л.д. 226-227), что в ДД.ММ.ГГГГ года знакомая ФИО15 хотела продать имеющийся у неё телефон «Honor», но потом по его предложению обменялась с ним на его телефон «Самсунг» с его доплатой в размере 1500 руб. Потом он и этот телефон продал.

При проверке показаний на месте ФИО2 указал помещение <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края, где совершил кражу телефона у ФИО12, крыльцо здания этого бара, где украл телефон у ФИО14 (т. 1 л.д. 204-209).

Обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3)

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно заявил о том, что около 2 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края незаметно для других лиц вытащил из кармана висевшей на стуле чужой куртки айфон, который выбросил за гаражами (т. 2 л.д. 28).

В качестве подозреваемого ФИО2 показал (т. 2 л.д. 35-39, т. 3 л.д. 40-43), что около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ он играл в бильярд в <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края. При этом обратил внимание, что на спинке стула у одного из столиков в среднем ряду висит женская куртка или иной предмет одежды, а рядом никого нет. Он подошёл, сел на этот стул, запустил руку в правый наружный карман предмета одежды, нащупал там телефон, достал его и положил в карман своих брюк. После этого он вышел, зашёл налево за здание и рассмотрел, что украл «iPhon». Как только увидел на нём значок «Apple», то сразу выбросил аппарат за гаражи, потому что знал, что защиту он не преодолеет. Потом вернулся в бар, где этот телефон уже искали.

В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания он дал в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 147-150).

Потерпевший №2 в своём заявлении в полицию ДД.ММ.ГГГГ просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших в период с 02 час. до 03 час. 50 мин. у неё в <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> сотовый телефон «Айфон 6» (т. 2 л.д. 2).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что с примерно 02 час. 30 мин. до 03 час. 30 мин. ночи ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты>» <адрес>. С собой у неё был сотовый телефон «Apple iPhon 6», который ей в ДД.ММ.ГГГГ года купили родители за 32 000 руб. В баре она свою куртку повесила на спинку стула у столика, за которым сидели знакомый Свидетель №10 с парнем. А сама пошла танцевать. Через какое-то время она решила покурить, взяла куртку и обнаружила в правом кармане, где оставила телефон, отсутствие телефона. По её просьбе сотрудник бара позвонил на её абонентский номер, который оказался недоступен. Тогда она попросила вызвать полицию. Батарея была заряжена полностью, поэтому по этой причине телефон не мог отключиться. Уверена, что телефон украли, потому что карман глубокий, телефон выпасть не мог.

Согласна с экспертной оценкой телефона в размере 7707 руб.

ФИО2 на тот момент она видела неоднократно, но лично знакомы они не были. В ту именно ночь она его не видела в баре.

Телефон ей до настоящего времени не вернули, подсудимый либо кто иной от его имени не предпринимали мер к возмещению ущерба. Подсудимый в суде, во время объявленного для этого перерыва в судебном заседании, извинился, она извинение приняла, он пообещал написать расписку.

Свидетель Свидетель №9 следователю показала (т. 2 л.д. 22, 23, 215), что является хозяйкой <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она работала за барной стойкой. В этот период к ней подходила девушка, просила показать видеозаписи с камер наблюдения, объяснив, что потеряла телефон. Она ей отказала, посоветовала обратиться в полицию.

Свидетель Свидетель №10 на предварительном следствии показал (т. 2 л.д. 25), что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО16 проводил время за столиком во втором ряду <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края. Спиртное не употребляли. Около полуночи к ним подошла знакомая Потерпевший №2 с подругой. Они оставили свою верхнюю одежду на стульях, Потерпевший №2 пошла танцевать. Около 3 часов ФИО16 сказал, что Потерпевший №2 ищет свой телефон. Включили свет, стали искать телефон, звонили на её номер. Но так и не обнаружили. Она сказала, что телефон был марки «Apple iPhon 6».

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заявил о краже ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края с подоконника заряжающегося сотового телефона «Samsung Galaxy A5», проданного им в ломбард «Ананас» за 2000 руб. (т. 2 л.д. 85).

В качестве подозреваемого ФИО2 показал (т. 2 л.д. 92-96, т. 3 л.д. 40-43), что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как выбросил «iPhon» и вернулся в бар, поиграл в бильярд и увидел на подоконнике заряжающийся телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он отсоединил телефон от зарядки, положил его в карман себе и ушёл домой. По дороге рассмотрел – это был «Samsung Galaxy A5» в корпусе серебристого цвета. Он отключил телефон, дома вытащил сим-карту, одну или две – не помнит, выбросил их в мусорное ведро. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ он этот телефон сдал в ломбард «Ананас» по <адрес> в <адрес>, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

С собственником этого телефона он не знаком, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания он дал в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 147-150).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 в своём заявлении в полицию просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в этот день в <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 похитили его телефон «Samsung Galaxy A5» с причинением ущерба в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 67).

Потерпевший Потерпевший №3 следователю показал (т. 2 л.д. 77, 103-104), что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края. С собой у него был телефон «Samsung Galaxy A5», приобретённый им в магазине за 24 000 руб. Около 02 час. 30 мин. он поставил телефон на зарядку на подоконнике первого от входа в бар окна. Покурив на улице, он вернулся и обнаружил отсутствие телефона. Хищением телефона ему причинён ущерб в размере 5522 руб., который определила экспертиза, с чем он согласен.

Впоследствии узнал, что телефон похитил ФИО2, который ему не знаком, которому он телефон брать не разрешал и перед которым у него долговых обязательств нет.

Копии представленных потерпевшим ярлыков на упаковке подтверждают его показания о модели телефона (т. 2 л.д. 80,81).

Свидетель Свидетель №11 следователю показал (т. 2 л.д. 156-157), что в ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края вместе с ФИО2 за столиком употребляли спиртное. На столике лежал телефон «Самсунг» с тёмным стеклом. ФИО2 брал в руки этот телефон. В ту же ночь они были дома у ФИО2, где свидетель видел этот же телефон.

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 211-214) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей комиссионном магазине «Ананас» по просп. <адрес> в <адрес> в порядке скупки приняла у ФИО2 с оформлением договора сотовый телефон «Самсунг А5». Впоследствии этот телефон был продан.

В протоколе осмотра зафиксирована выдача Свидетель №7 в магазине по указанному адресу договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал в магазин указанный телефон.

Данный договор осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т. 1 л.д. 215-221, 223, 224).

Упаковка от сотового телефона «Samsung Galaxy A5» осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 79-82).

В протоколе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 3-7) ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края, а также пояснения Потерпевший №3 с указанием на выступ у окна, на котором лежал его телефон, и пояснения Потерпевший №2 с указанием на первый столик во втором ряду, на стул у которого она повесила свою куртку, в кармане которой оставила свой телефон.

Согласно заключению эксперта (т. 3, л.д. 88-97) рыночная стоимость составляет телефона «Samsung Galaxy A5» 5522 руб., телефона «Apple iPhon 6» 7707 руб.

Обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО17)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявил с повинной о краже им ночью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края из кармана куртки на барной стойке телефона «ВQ», который выбросил за торговым центром «Старт» (т. 2 л.д. 201).

В качестве подозреваемого ФИО2 показал (т. 2 л.д. 208-212), что около 01-02 час. ДД.ММ.ГГГГ он играл в бильярд в <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> края и обратил внимание, как незнакомая женщина положила свою куртку на кеги в проходе к барной стойке и ушла. Минут через 10 он подошёл к этому проходу и увидел, что куртка не сложена, карманы доступны. Потом хозяйка бара Свидетель №9 отошла от барной стойки. После этого он убедился, что за ним никто не наблюдает, запустил свою руку в карман куртки, нащупал там телефон, вытащил его и положил во внутренний карман своей куртки. Затем он покинул бар, телефон «BQ», отключил, сим-карту выбросил. ДД.ММ.ГГГГ этот телефон он сдал в ломбард в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ руб. Эти деньги потратил на свои нужды.

Собственницу телефона он не знает. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания он дал в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 147-150).

Потерпевший №5 своим заявлением ДД.ММ.ГГГГ просит полицию привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших у неё в этот день в <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> телефон «ВQ» стоимостью 3999 руб. (т. 2 л.д. 180).

В качестве потерпевшей следователю она показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по ул. Свидетель №4, 8 в <адрес> находилась с дочерью и сожителем ФИО18 дочери в куртке был телефон «ВQ 5702 Spring», который она ей купила ДД.ММ.ГГГГ за 3990 руб. В баре они куртки положили за барную стойку, потому что хозяйка бара Свидетель №9 – её подруга, сами пошли танцевать. Около 03 час. 30 мин. они стали одеваться, и дочь обнаружила отсутствие телефона в кармане куртки. Найти его не удалось, звонки на абонентский номер ничего не дали. Согласна с экспертной оценкой телефона в размере 2593 руб., которым ей причинён ущерб (т. 2 л.д. 190, 216-218).

Представленные Потерпевший №5 кассовый чек и гарантийный талон подтверждают её показания относительно даты и стоимости приобретения и модели телефона (т. 2 л.д. 192, 193).

Свидетели Свидетель №12 (т. 2 л.д. 198-199) и ФИО19 (т. 2 л.д. 217) следователю дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 211-214) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <данные изъяты> в <адрес> в порядке скупки приняла у ФИО2 с оформлением договора сотовый телефон «ВQ 5702 Spring». Впоследствии этот телефон был продан.

В протоколе осмотра зафиксирована выдача Свидетель №7 в магазине по указанному адресу договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал в магазин указанный телефон.

Данный договор осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т. 1 л.д. 215-221, 222, 224).

Упаковка сотового телефона осмотрена, признан вещественным доказательством и также приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 194-196).

Согласно заключению эксперта (т. 3, л.д. 83-86) рыночная стоимость телефона «ВQ 5702 Spring» составляет 2593 руб.

Обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6)

В протоколе явки с повинной ФИО2 (т. 2 л.д. 242) ДД.ММ.ГГГГ заявляет о том, что около 05 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты> по просп. <данные изъяты> в <адрес> края забрал со стола сотовый телефон в корпусе тёмно-синего цвета, который там положил парень, уснувший за этом же столом, и покинул бар с этим телефоном.

В качестве подозреваемого ФИО2 показал (т. 3 л.д. 20-22), что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он в <данные изъяты>» по просп. <адрес> в <адрес> края со знакомыми ФИО44 и ФИО45 и малознакомым ФИО5 отдыхал за одним столиком. Через время ФИО5 в состоянии опьянения уснул. Рядом с ним находился его сотовый телефон, который ФИО2 решил похитить. В какой-то момент ФИО44 и ФИО45 отлучились, ФИО2 незаметно для ФИО5 взял его телефон, положил в карман своей одежды, покинул бар вместе с ФИО44 и ФИО45 Дома – по <адрес>, где он с сожительницей ФИО15 арендовывал квартиру, извлёк из телефона сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ этот телефон на автовокзале в <адрес> продал незнакомому за 3000 руб., которые потратил на свои нужды.

ФИО7 обязательств между ним и ФИО5 не было, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания он дал в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 147-150).

Потерпевший Потерпевший №6 на предварительном следствии показал (т. 3, л.д. 3-4, 37-38), что с около 04 час. утра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> края он распивал спиртное с друзьями за одним столом, где был и ФИО2, которого он ранее видел в <данные изъяты>». Там он достал из кармана свой сотовый телефон «HUAWEI P20 Lite» модели ANE-LX1. В какой-то момент он уснул. Проснулся около 08 час., обнаружил, что никого рядом нет и что отсутствует телефон. Этот телефон он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 руб. и оценивает на дату хищения в 7000 руб.

Телефон брать никому не разрешал, долговых обязательств перед ФИО2 не имеет, согласен с его оценкой экспертом в 8555 руб.

В суде Потерпевший №6 заявил, что ФИО2 ему полностью возместил ущерб и претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №11 на предварительном следствии показал (т. 3 л.д. 12-13), что в ДД.ММ.ГГГГ, возможно 14-го числа, в <данные изъяты> в <адрес> за одним столиком с ФИО2 и ещё одним незнакомым парнем распивали спиртное. Через какое-то время они втроём пошли домой к ФИО15 Там ФИО2 сказал, что у незнакомого парня забрал телефон «Хуавей». Свидетель №11 видел этот телефон и держал его в руках.

Свидетель Свидетель №15 следователю показала (т. 3 л.д. 45-47), что в середине ДД.ММ.ГГГГ в одном из баров на <адрес> в <адрес> она у незнакомого парня по его предложению купила сотовый телефон за 4000 руб. Она на тот момент пребывала в состоянии опьянения, по причине чего не помнит внешность парня. Модель телефона – «HUAWEI P20 Lite», она рассмотрела только утром. Этим телефоном она пользовалась и в марте-ДД.ММ.ГГГГ года продала его в ломбард в связи с нуждаемостью в деньгах.

Информация сотового оператора «Вымпелком» о соединениях и данных лиц, на которых зарегистрированы абонентские номера, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 25-29).

Согласно заключению товароведческой экспертизы (т. 3, л.д. 99-102), среднерыночная стоимость смартфона «HUAWEI P20 Lite» модели ANE-LX1 составляет 8555 руб.

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза пришла к следующему заключению (т. 3 л.д. 105-107).

<данные изъяты>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной в полном объёме.

При этом суд отмечает, что обвинение в части времени, обстоятельств содеянного подсудимым, размеров причинённого ущерба находят своё подтверждение не только в показаниях потерпевших, подсудимого и свидетелей, но и в заключениях экспертиз.

Сопоставление заключения психиатрической экспертизы с остальными доказательствами по уголовному делу, данными о личности и непосредственным изучением личности подсудимого в суде приводят суд к выводу об обоснованности заключения, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Суд подтверждает квалификацию действий ФИО2 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая Потерпевший №7);

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая Потерпевший №5);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший Потерпевший №6).

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО2, ранее дважды судимый, совершил серию умышленных преступлений против собственности, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести.

Он характеризуется посредственно – по месту жительства нареканий не имеет, работает без оформления трудоустройства, однако склонен к противоправной деятельности, что следует как из предыдущих приговоров, при исполнении которых ему назначенное наказание заменялось на более строгое, так и совершением новых преступлений, по которым постановлены приговоры в текущем году.

Он проживает <данные изъяты>.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование признательными показаниями, в том числе и на местах совершения деяний, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; явки с повинной; состояние здоровья; наличие у него малолетнего ребёнка; нахождение на иждивении как ребёнка, так и сожительницы; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями; принесение потерпевшим извинений как иные действия по заглаживанию вреда; просьбы потерпевших о нелишении подсудимого свободы.

Приговор Заринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который является простым – ч. 1 ст. 18 УК РФ, применительно к преступлениям, за исключением первого,

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд полагает, что имеется шанс исправления подсудимого в условиях общества под контролем специализированного государственного органа, что будет отвечать интересам его и его семьи.

Поэтому суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Срок лишения свободы суд определяет также с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за первое преступление, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ за все последующие.

Испытательный срок и комплекс обязанностей суд определяет достаточными для эффективного контроля за его поведением. При возложении обязанностей суд принимает во внимание заверение подсудимого о реальной возможности возместить потерпевшей материальный ущерб полностью через 5 дней.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в достаточной степени не усматривает.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Приговоры судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом:

- ответы сотовых операторов на бумажных и оптических носителях, копию расходного кассового ордера, договоры продаж телефонов, чек, гарантийный талон и копии упаковок сотовых телефонов как материалы дела необходимо оставить в деле;

- сотовые телефоны, переданные на хранение Потерпевший №7 и Потерпевший №4, надлежит оставить у них и считать их им возвращёнными.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 38 801 руб. и в судебном заседании в размере 11 592 руб. суд относит на счёт федерального бюджета, поскольку подсудимый с учётом его семейного и материального положения при доходе около 30 000 руб. в месяц и отсутствии какого-либо имущества, несущий расходы, кроме прочего, по оплате аренды жилья, финансово и материально несостоятелен и не сможет возместить расходы государства по оплате труда адвоката. Поэтому суд освобождает подсудимого от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5), ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6).

Назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7) 9 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3) 11 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6) 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с использованием метода частичного сложения окончательно к отбыванию по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО2 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства и работы, являться в инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц по установленному инспекцией графику, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу полностью возместить потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим, оставить у них и считать их им возвращёнными, остальные оставить в деле на весь период его хранения.

ФИО2 освободить от процессуальных издержек и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговоры судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд.

Судья