Решение № 12-129/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017 г. Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 19 сентября 2017 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.

при секретаре Цаплиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 7 июня 2017 года в отношении

ФИО1, дата года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что дата в рамках осуществления муниципального земельного контроля Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района, выявлено неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 140 000 кв.м. из категории сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащий ФИО1 указанное нарушение выразилось в том, что на всей площади участка (100%) имеется сухостой сорной растительности прошлого вегетационного периода: полынь горькая, лопух большой, одуванчик лекарственный, редька дикая, крапива, пырей ползучий, осот полевой, борщевик. Засоренность участка сорными растениями более 90%. Зарастание сплошное, повсеместное. Также на участке произрастают деревья лиственных и хвойных пород, сосна высотой 3-5 м., березы высотой 8-10 м.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО2 от дата ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так как при вынесении постановления не учтено, что она является не единственным собственником земельного участка, земельный участок граничит со скотомогильником, где захоронены животные, умершие от сибирской язвы, на земельном участке проложен кабель ПАО «Мобильные Теле Системы» на основании договора аренды.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине предоставления дополнительных доказательств невиновности по данному административному делу. Поскольку документов, подтверждающих уважительность отсутствия ФИО1 в судебном заседании представлено не было, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным ходатайство ФИО1 об отложении оставить без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) просила провести судебное заседание в ее отсутствие, направив в адрес суда письменные объяснения по делу.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, основывается принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об охране окружающей среды" указано, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником земельного участка (доля в праве 1\2) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

На основании приказа комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района от дата был утверждён план проведения проверок граждан на 2017 год.

В соответствии с Приказом комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района № от дата была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 при использовании принадлежащего ей земельного участка.

Из акта от дата следует, что на всей площади земельного участка имеется сухостой сорной растительности прошлого вегетационного периода, засорённость участка сорными растениями более 90% площади участка, произрастание деревьев хвойных и лиственных пород, что свидетельствует о длительном отсутствии механизированной обработки почвы. Содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30% площади земельного участка, не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных структур и обработке почвы, не производится сенокошение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей к Акту проверки от дата, предписанием № от дата, выданным ФИО1 об устранении нарушений в срок до дата, протоколом об административном правонарушении.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неиспользование определенного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.

В соответствии с указанным Перечнем неиспользование земельного участка определяется на основании следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

В силу статей 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи), которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Факт неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности подтверждён вышеприведенными доказательствами - актом проверки, фототаблицей, распоряжениями о проведении проверок, протоколом об административном правонарушении.

Утверждения ФИО1 о том, что при вынесении постановления не учтено, что она не является единственным собственником земельного участка, судья не принимает во внимание, так как на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностному лицу был известен данный факт. Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от дата второй собственник - ФИО4 также привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в сведениях выписки ЕГРН от дата на земельном участке 59:29:1410001:857 сведений о нахождении в санитарно-защитной зоне скотомогильника отсутствуют.

Наличие на земельном участке кабеля ПАО «МТС», на что ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, в материалах административного дела имеется договор аренды земельного участка, заключенный между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО4 - вторым собственником земельного участка, согласно которому ПАО «МТС» передана в аренду часть земельного участка ФИО4 с целью подключения (технологического присоединения) линии связи к сетям инженерно-технического обеспечения. Со стороны ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Также ни должностному суду, ни в суд со стороны ФИО1 не представлено документов, подтверждающих объективные препятствия возможности обрабатывать земельный участок и не позволяющих исполнять требования законодательства в области земельных отношений с момента приобретения земельного участка в собственность.

Из представленных материалов административного дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.3 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновной, привлекаемой к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО2 от дата в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Павлова Н.Н.