Решение № 2-6588/2017 2-6588/2017~М-5618/2017 М-5618/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-6588/2017

Дело № 2-6588/2017

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Хохлову Владимиру Дмитриевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику Хохлову В.Д. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 27.03.2014 г. между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Хохловым Владимиром Дмитриевичем был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 000руб. 00 коп. на срок до 27.03.2019 г. под 21 % годовых и под залог транспортного средства Mitsubishi Lancer 1,6, идентификационный номер (VIN) - №, цвет –серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 01.11.2006 года. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками. Во исполнение обязательств по договору ответчик ежемесячные платежи не вносит, допустил просрочку платежа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 603 422 руб. 37коп., расходы по госпошлине 15 234руб.22коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mitsubishi Lancer 1,6, идентификационный номер (VIN) - №, цвет – серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 01.11.2006 года.

26.01.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием Истца является Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный БАНК», сокращенно ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В судебное заседание представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Хохлов В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как установлено материалами дела, между истцом и Хохловым В.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму на сумму 300 000руб. 00 коп. на срок до 27.03.2019 г. под 21 % годовых и под залог транспортного средства Mitsubishi Lancer 1,6, идентификационный номер (VIN) - №, цвет –серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 Заявления-анкеты за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21% годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа устанавливается в соответствии с графиком платежей и составляет 8100руб.00коп.(кроме последнего месяца).

В соответствии с п.6.1. Общих условий Заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что за заемщиком по состоянию на 24.07.2017 г. числиться задолженность задолженности по кредитному договору 603 422руб.37 коп., из них: 262 712 руб. 50 коп.- задолженность по возврату суммы основного долга(кредита), 134 862 руб. 64 коп. – сумма просроченных процентов, 105 601 руб.64 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 100 245 руб.59 коп. - пени за нарушение сроков возврата процентов. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение общих условий, в адрес ответчика банком было направлено заключительное требование о досрочном возврате заемных средств, требование до настоящего времени не исполнено, поэтому имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты суммы задолженности по кредиту, включая пеню.

При оформлении кредитного договора ответчиком предоставлены в банк документы, свидетельствующие о покупке им автомобиля - копия ПТС транспортного средства Mitsubishi Lancer 1,6, идентификационный номер (VIN) - №, цвет –серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду выписке по счету ответчика Хохлова В.Д., платежи по кредитному договору им не производились.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита, ответчиком допущена просрочка уплаты очередного платежа.

По состоянию на 24.07.2017 г. сумма задолженности составляет 603 422 руб. 37 коп., истец просит суд взыскать сумму задолженности в размере: 262 712 руб. 50 коп.- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 134 862 руб. 64 коп. – сумма просроченных процентов, 105 601 руб.64 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 100 245 руб.59 коп.

Суд находит основания о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру указанных санкций.

В соответствии с требованием банка сумма штрафных санкций – 205847 руб. 23 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, период неисполнения обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 100 000 руб. 00 коп.Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу банка, составляет 497575 руб. 14 коп. ( 262712,50 + 134862,64 + 100 000).

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 497575 руб. 14 коп..

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог Транспортного средства. Согласно п.5.1. заявления- анкеты, договор с банком является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога, и будет являться заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты).

В соответствии с п.4.2. Заявления-Анкеты залоговая стоимость Предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора, равна 90% от суммы стоимости Приобретения Предмета залога, что составляет 315 000руб. 00 коп.

Начальная продажная цена залога в четвертый год кредитования равна 65% от залоговой стоимости предмета залога (п.7.3.3.Общих условий) и составляет 204 750 руб.00 коп. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов( п.7.3.4 Общих условий).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором …

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;…

Исходя из изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению и заявленное требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности ФИО1, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по

соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная стоимость залогового имущества – автомобиля, установлена по договору залога в размере 204 750 руб.00коп.

Судом, указанная выше оценка залогового имущества принимается во внимание в качестве доказательства по делу, никем из лиц, участвующих в деле, оспорена не была.

Таким образом, поскольку бесспорно установлено наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, стоимость предмета залога и размер задолженности ответчика соразмерны, суд, в силу вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены в размере 204 750 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, а также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 234 руб.22коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» денежные средства в размере 497575 руб. 14 коп.; расходы по госпошлине 15 234 руб. 22 коп..

Обратить взыскание ни имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1,6, идентификационный номер (VIN) - №, цвет – серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 01.11.2006 года, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 204 750 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.09.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>