Решение № 2-906/2018 2-906/2018~М-887/2018 М-887/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05сентября2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

с участием прокурора Солдатовой О.И.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»овосстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Автотранспортные перевозки» по совместительству на должность директора. ДД.ММ.ГГГГООО «Автотранспортные перевозки» переименовано в ООО «Рудник 6», истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с принятием решения о досрочном расторжении договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ. Полагает увольнение работодателем было произведено незаконно, поскольку помимо основной деятельности, он также являлся председателем действующего в организации профсоюза, вследствие чего работодателем был нарушен порядок увольнения, выразившийся в не получении согласия на увольнение вышестоящего профсоюзного органа.В связи с чем ФИО1 просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора по совместительству ООО «Рудник 6»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; вынести частное определение суда о нарушении законности ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что процедура увольнения работодателем полностью соблюдена, согласования увольнения истца с профсоюзом не требовалось, в остальном дал пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на иск <данные изъяты>

Определением суда от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Рудник 6».

В судебном заседании законный представитель ООО «Рудник 6», генеральный директор ФИО3, оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора

Солдатовой О.И., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, чтоФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Автотранспортные перевозки» по совместительству на 0,2 ставки на должность директора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортные перевозки» переименовано в ООО «Рудник 6», ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, в связи с принятием решения собственником имущества организации ПАО «ППГХО» о досрочном расторжении трудового договора <данные изъяты>

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного СудаРоссийской Федерации N 3-п от 15.03.2005 г., в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации КонституцияРоссийской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами ( статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако, федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса РФ; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в её интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования, предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениватьсякак нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278Трудового кодекса РФ).

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) КонституцииРоссийской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Согласно справке ООО «Рудник 6» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при увольнении была выплачена денежная компенсация в размере определенном сторонами трудового договора (трехкратный средний заработок), в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства спора между сторонами о размере выплаченной компенсации не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем были соблюдены требования закона при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, ФИО1 полагал процедуру его увольнения незаконной, поскольку он являлся председателем первичной профсоюзной организации ООО «Рудник 6», а следовательно, работодателем должен был быть соблюден порядок увольнения по инициативе работодателя руководителя выборного профсоюзного органа неосвобожденного от основной работы, выразившегося в согласовании увольнения с вышестоящим профсоюзным органом.

Оценивая указанные доводы истца ФИО1 суд находит, что они основаны на неверном толковании норм права регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального Закона РФ от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно протоколу учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату была создана первичная профсоюзная организация «Рудник 6» Российского профсоюза работников атомной энергетике и промышлености (далее ППО «Рудник 6» РПРАЭП), председателем был избран ФИО1 <данные изъяты>

Согласно Постановлению Президиума ЦК РПРАЭП, ППО «Рудник 6» была включена в состав РПРАЭП и присвоен учетный номер – 423/4 <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В силу части 5 статьи 374 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, законом определены конкретные основания увольнения

руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, при которых работодатель обязан предварительно обратиться в вышестоящий выборный профсоюзный орган за получением согласия либо мотивированного мнения относительно увольнения работника (пункты 2,3 и 5 части 1 статьи 81Трудового Кодекса РФ).

При этом расширительному токованию, в виде распространения положений статьи 374 Трудового Кодекса РФ на иные основания увольнения, указанная норма не подлежит.

Данная гарантия, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа (пункты 2 и 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ) и с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ) по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности, в связи с чем, работодатель при увольнении указанной категории работников, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Вместе с тем, данные гарантии не распространяются на иные случаи увольнения работников по инициативе работодателя, в том числе в случае увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиальногооргана первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичнойпрофсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из смысла указанного следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.

Судом установлено, что согласно протоколу учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, была создана первичная профсоюзная организация «Рудник 6» РПРАЭП, председателем которой избран ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с принятием решения о досрочном расторжении договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что он уведомил работодателя о том, что является руководителем первичной профсоюзной организации, истец ФИО1 в судебном заседании не представил. При этом в своих объяснениях истец не отрицал, что не посчитал необходимым произвести соответствующее уведомление, что, принимая во внимание основания заявленного иска о восстановлении на работе, нельзя расценивать как добросовестность со стороны работника и отсутствие с его стороны злоупотребления правом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены суду доказательства того, что при увольнении истца, работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.

В свою очередь истцомЖирновым Д.Г. не были опровергнуты доводы работодателя и не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ППГХО», ООО «Рудник 6»о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

Относительно заявленного истцом требования о вынесении частного определение суда о нарушении законности ответчиком, суд приходит к выводу, что вынесение частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ является компетенцией суда и предметом исковых требований являться не может.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», Обществу с ограниченной ответственностью «Рудник 6» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.