Апелляционное определение № 33-10519/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 34RS0027-01-2025-000592-66

судья Шевлякова Н.В. дело № 33-10519/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <.......>) об обращении взыскания на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства,

по апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО2 и её представителя ФИО5, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-168/2024 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 29 августа 2022 года и судебные расходы, в общей сумме 13 019 677 рублей.

На дату заключения договора займа ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся главой крестьянского фермерского хозяйства, что по смыслу статей 7-8 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) подразумевает заключение сделок в интересах фермерского хозяйства, отвечает по которым крестьянско-фермерское хозяйство (далее – КФХ).

6 декабря 2024 года в целях уклонения от исполнения решения суда о взыскании долга, сокрытия имущества от взыскания и причинения вреда ФИО1, между членами КФХ ФИО7 и ФИО2 было подписано соглашение о прекращении полномочий главы КФХ ФИО7 с передачей их ФИО2 с сохранением ОГРИП № <...>, а также заключено соглашение о безвозмездной передаче имущества, в том числе, сельскохозяйственной техники, принадлежащей КФХ.

По мнению истца, поскольку ФИО2 17 декабря 2024 года зарегистрировалась в качестве нового главы существующего КФХ, она ввиду универсального правопреемства приобрела весь комплекс прав и обязанностей, принадлежавших предыдущему главе КФХ ФИО7

При указанных обстоятельствах, уточнив исковые требования (т.1 л.д.169-170), истец просил обратить взыскание на имущество ИП главы КФХ ФИО2 по обязательствам предыдущего главы КФХ ФИО7 в пользу ФИО8 на сумму 13 019 677 рублей:

- <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано. Этим же решением суд отменил в полном объёме обеспечение иска, наложенное определением Михайловского районного суда Волгоградской области 23 мая 2025 года по гражданскому делу № 34RS0027-01-2025-000592-66 (№ 2-552/2025) по иску ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2 об обращении взыскания на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства в виде арестов имущества, запрета Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области и его отделам (Межрайонному (городскому) отделу государственного надзора по городскому округу-город Михайловка, городскому округу-город Фролово, Фроловскому и Даниловскому муниципальным районам, Межрайонному отделу государственного надзора по Серафимовичскому, Кумылженскому и Клетскому муниципальным районам) на совершение регистрационных действий с сельскохозяйственными машинами и тракторами, и запрета ИП главе КФХ ФИО2 в размере суммы 13 019 677 рублей осуществлять реализацию урожая (плодов) 2025 года от своей деятельности без предварительного уведомления истца в срок, не менее чем за 15 календарных дней до даты планируемой реализации, с указанием покупателя и его контактных данных.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 в лице представителя ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу, а дело рассмотрено в отсутствии истца, что нарушило его право на участие в судебном заседании. Настаивает, что при заключении договора займа и составлении долговой расписки ФИО7 действовал в интересах фермерского хозяйства.

В письменных возражениях (с дополнениями) на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

На апелляционную жалобу истца от третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв, в котором банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебное постановление, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения (с дополнениями) на апелляционную жалобу ответчика, отзыв ПАО «Сбербанк России», выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также приобщённые судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые доказательства: выписку по операциям на счёте ПАО КБ «Центр-Инвест» в отношении ФИО7 (ИП) главы КФХ от 2 июня 2025 года (т.2 л.д.164-183); выписку операций по лицевому счёту ПАО Сбербанк в отношении главы КФХ - ИП ФИО7, за период с 29 августа по 31 декабря 2022 года (т.2 л.д.184-194); договоры лизинга от 31 января 2022 года и 11 марта 2022 года, заключенные между ООО «Интерлизинг» и ИП главой КФХ ФИО7 в отношении автомобиля УАЗ и комбайна зерноуборочного КЗС-1218А-1 (т.2 л.д.195-213); налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу ФИО7 за 2022 год (т.2 л.д.215); письмо ФИО7 в адрес ФИО9 и ответ на него (т.2 л.д.216, 217); договоры залога на сельскохозяйственную технику, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ ФИО2; сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО2 и ФИО7, предоставленные Управлением МВД России по г.Волгограду от 28 ноября 2025 года № <...> (на 8 листах) и ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 ноября 2025 года № <...>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2025 года; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2025 года по гражданскому делу Серафимовичского районного суда Волгоградской области № <...>; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2025 года по гражданскому делу Серафимовичского районного суда Волгоградской области № 2-81/2025; справку МСЭ-2025 № 0543479 об инвалидности ФИО7; сведения из КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о счетах ФИО7 и движению денежных средств по ним от 1 декабря 2025 года; сведения из ЕГРН в отношении ФИО2 и ФИО7 от 17 ноября 2025 года; сведения из межрайонного (городского) отдела государственного надзора по городскому округу город-герой Волгоград, Городищенскому, Светлоярскому и Дубовскому муниципальным районам от 20 ноября 2025 года в отношении регистрации самоходных машин и других видов техники за ФИО2 и ФИО7; книгу учёта доходов и расходов ФИО7 АВ. за 2022 год; платёжное поручение от 5 декабря 2022 года № <...> на сумму 540 000 рублей (оплата ФИО7 (ИП) главой КФХ за автокран), судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 29 августа 2022 года (дата заключения договора займа между ФИО7 и ФИО1) ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства.

22 июля 2019 года ИП глава КФХ ФИО10 подарила ИП главе КФХ ФИО7 для использования в соответствии с целями деятельности получателя, определёнными его видом деятельности и назначения самого имущества следующее имущество: <.......> (т.2 л.д.70-72).

29 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 9 000 000 рублей под 2,5 % годовых со сроком возврата денежных средств 1 ноября 2023 года, о чём оформлена расписка. В указанной расписке также указано: «в случае невозврата займа, объекты недвижимости № <...> переходят в собственность ФИО1». Расписка выдана в присутствии двух свидетелей: ФИО9 и ФИО11 (т.1 л.д.174).

По объяснениям ФИО2, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции, ФИО7 получил от ФИО1 по расписке от 29 августа 2022 года денежные средства для личных целей и потратил их также на личные нужды, так как в тот момент состоял в близких отношениях с ФИО9 и использовал спорные деньги для совместных с ней мероприятий. ФИО2 стали известны указанные обстоятельства, поскольку с 2018 года, когда было организовано крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ) и его главой была мать ФИО7, ФИО2 по доверенности занималась финансово-хозяйственной деятельностью КФХ. Вся техника хозяйства приобреталась по договорам финансовой аренды. Кроме того, ФИО2 выступала поручителем по займам, которые брало на себя КФХ.

Поскольку в установленные сроки ФИО7 не возвратил ФИО1 денежные средства, истец обратился в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа.

Решением Серафимовичского районного суда от 24 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-168/2024 от 24 июля 2024 года с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано по договору займа от 29 августа 2022 года 13 019 677 рублей (9 000 000 рублей – основной долг, 3 959 677 рублей - проценты за периоды с 30 августа 2022 года по 31 октября 2023 год и с 2 ноября 2023 года по 23 мая 2024 год, 60 000 рублей – судебные расходы) (т.1 л.д.202-203).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2025 года указанное выше решение Серафимовичского районного суда от 24 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Серафимовичского районного суда от 24 июля 2024 года, отделением судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области 7 октября 2024 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО1 суммы 13 019 677 рублей (т.1 л.д.102-106).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО7: <.......> (т.1 л.д.107-109, 113-115, 119-121).

Между тем, как следует из материалов дела, решениями членов ИП главы КФХ ФИО7 от 6 декабря 2024 года, ФИО2 принята членом ИП главы КФХ ФИО7, в этот же день ФИО7 исключен из членов ИП главы КФХ ФИО7, соглашением сторон обязанности ИП главы КФХ возложены на ФИО2, в связи со сменой ИП главы КФХ все имущественные права и обязанности перешли на ИП главу КФХ ФИО2, сведения о которой внесены в ЕГРИП 17 декабря 2024 года (т.1 л.д.28-32).

Из соглашения членов ИП главы КФХ ФИО7 от 6 декабря 2024 года следует, что в связи с невозможностью исполнять обязанности главы ИП КФХ ФИО7 по состоянию здоровья ФИО7, его полномочия прекращены. Обязанности главы ИП КФХ ФИО7 возложены на ФИО2 (т.1 л.д.32).

На основании договора о безвозмездной передаче от 17 декабря 2024 года ИП глава КФХ ФИО7 передал ИП главе КФХ ФИО2 безвозмездно в собственность для использования в соответствии с целями деятельности, определённом её видом деятельности и назначением самого имущества следующее имущество:

- <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

- культиватор КРН -5,6 междурядный (5 шт.) 2010 года выпуска (т.1 л.д.33-34).

Из сведений ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 ноября 2025 года № <...>, Управления МВД России по г.Волгограду от 28 ноября 2025 года № <...>, а также межрайонного (городского) отдела государственного надзора по городскому округу город-герой Волгоград, Городищенскому, Светлоярскому и Дубовскому муниципальным районам от 20 ноября 2025 года следует, что за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: <.......>

За ФИО7 транспортные средства не зарегистрированы, зарегистрирован один прицеп марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, дата регистрации – 21 ноября 2016 года.

На основании договора лизинга № № <...> от 14 декабря 2022 года и дополнительного соглашения к нему № 4 от 21 января 2025 года во владении и пользовании ИП главы КФХ ФИО2 находится колёсный сельскохозяйственный трактор марки <.......> года выпуска (составляющий предмет спора), являющийся собственностью АО «Росагролизинг».

По договорам лизинга от 31 января 2022 года и 11 марта 2022 года, заключенным между ООО «Интерлизинг» и ИП главой КФХ ФИО7, автомобиль УАЗ, год изготовления - 2021 год, и комбайн зерноуборочный КЗС-1218А-1 приобретены ФИО7 в лизинг, последний платёж за комбайн установлен - 10 ноября 2024 года, за УАЗ - 1 февраля 2026 года.

Согласно письменного отзыва ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу и приложенных к нему заявлений о присоединении к общим условиям договора залога, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ ФИО2, ПАО Сбербанк является кредитором ИП главы КФХ ФИО2 по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и ИП главой КФХ ФИО7 от 5 апреля 2023 года (№ <...>), от 19 мая 2023 года (№ <...>), от 6 сентября 2023 года (№ <...>), от 1 февраля 2024 года (№ <...>), от 17 октября 2024 года (№ <...>), на общую сумму 58 800 000 рублей, общий остаток долга по которым составляет 46 397 105 рублей.

Обязательства по указанным выше кредитным договорам обеспечены залогом движимого имущества, на которое просит обратить взыскание истец: <.......>

Не согласившись с приведёнными выше решениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ФИО7, ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2025 года исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. Освобождено от ареста, с исключением из актов о наложении ареста (описи имущества) от 30 января 2025 года следующее имущество: <.......>, в удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д.125-130).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2025 года указанное выше решение суда в части удовлетворённых требований ФИО12 об освобождении от ареста, исключении из актов о наложении ареста (описи имущества) от 30 января 2025 года поименованного выше имущества отменено, в указанной части принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении данных исковых требований. Также отменено решение суда в части взыскания с ФИО7 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере по 1 500 рублей, с каждого. В остальной части решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и директора ООО «Трясиновское» ФИО13 – без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении договора займа и составлении долговой расписки от 29 августа 2022 года, ФИО7 действовал как физическое лицо, при этом, из расписки следует, что займ носил личный, а не целевой характер, т.е. не в интересах фермерского хозяйства; ИП глава КФХ ФИО7 договор поручительства имуществом КФХ по возникшим обязательствам с истцом ФИО1 не заключал, возврат займа за счёт имущества КФХ не гарантировал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 74-ФЗ (здесь и далее приводится редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений - 29 августа 2022 года) в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо. В таком случае в силу пункта 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество принадлежит КФХ на праве собственности.

Действует от имени фермерского хозяйства без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки - глава фермерского хозяйства (абзац третий статьи 17 Закона № 74-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 74-ФЗ по сделкам, совершённым главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определённым в статье 6 указанного федерального закона. Сделка, совершённая главой фермерского хозяйства, считается совершённой в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Как следует из материалов дела, по факту невозвращения денежного долга ФИО7 ФИО1 обращался с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением от 26 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 отказано, в связи с отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках рассмотрения обращения ФИО7 пояснил, что он познакомился с ФИО1 через свою знакомую ФИО9 ФИО7 нуждался в денежных средствах для личных целей, этот вопрос он обсудил с ФИО9, которая упомянула о своих хороших знакомых, способных оказать содействие, затем ФИО9 спросила ФИО1 о возможности помощи, на что тот дал согласие. Сумму долга ФИО7 не возвратил в установленные сроки из-за финансовых трудностей, при этом от возврата долга не отказывается и планирует его возвратить.

Из представленных стороной ответчика доказательств: выписки по операциям на счёте ПАО КБ «Центр-Инвест» в отношении ФИО7 (ИП) главы КФХ от 2 июня 2025 года (т.2 л.д.164-183); выписки операций по лицевому счёту ПАО Сбербанк в отношении главы КФХ ИП ФИО7, за период с 29 августа по 31 декабря 2022 года (т.2 л.д.184-194); договоров лизинга от 31 января 2022 года и 11 марта 2022 года, заключенных между ООО «Интерлизинг» и ИП главой КФХ ФИО7 в отношении автомобиля УАЗ и комбайна зерноуборочного КЗС-1218А-1 (т.2 л.д.195-213); налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу ФИО7 за 2022 год (т.2 л.д.215); письма ФИО7 в адрес ФИО9 и ответ на него, из которого следует, что с 24 декабря 2022 года по 6 августа 2024 год ФИО7 перечислил денежные средства в общей сумме около 500 000 рублей ФИО9, с которой находился в близких отношениях, для использования в личных целях (т.2 л.д.216, 217); сведений из КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о счетах ФИО7 и движению денежных средств по ним от 1 декабря 2025 года; сведений из ЕГРН в отношении ФИО2 и в отношении ФИО7 от 17 ноября 2025 года; сведений из межрайонного (городского) отдела государственного надзора по городскому округу город-герой Волгоград, Городищенскому, Светлоярскому и Дубовскому муниципальным районам от 20 ноября 2025 года в отношении регистрации самоходных машин и других видов техники за ФИО2 и ФИО7; книги учёта доходов и расходов ФИО7 за 2022 год, следует, что какое-либо имущество за счёт заёмных денежных средств ИП главой КФХ ФИО7 для КФХ не приобреталось, денежные средства в размере 9 000 000 рублей ФИО7 на счета в банки не вносились, внесение указанной суммы в счёт погашения указанных выше кредитных договоров и договоров лизинга, не подтверждено.

При этом приведёнными выше доказательствами подтверждается, что транспортные средства, самоходные машины и иная сельскохозяйственная техника частично была передана ФИО7 ФИО10 в 2019 году, частично приобреталась по договорам лизинга, частично за счёт заёмных денежных средств по кредитным договорам с банком, а автокран КС 3577-4 был приобретён ФИО7 6 декабря 2022 года за 540 000 рублей за счёт денежных средств КФХ, что подтверждается платёжным поручением от 5 декабря 2022 года № 274 и книгой учёта доходов и расходов ИП главы КФХ ФИО7

Сведения о том, что договор займа заключен ФИО7 в интересах фермерского хозяйства, а не в его личных интересах (часть 3 статьи 8 Закона № 74-ФЗ), истцом не представлены и материалах дела не содержится.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ИП главе КФХ ФИО2, истец обязан был в порядке указанной нормы предоставить суду доказательства того, что, денежные средства, полученные ФИО7 у ФИО1 по расписке от 29 августа 2022 года, были использованы ФИО7 в интересах КФХ, чего в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано, документов, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

При этом ФИО2 представлены доказательства того, что спорная сумма была использована ФИО7 не в интересах КФХ, а в личных целях.

Доводы истца о том, что полномочия главы КФХ ФИО7 6 декабря 2024 года были переданы новому главе КФХ ФИО2 в целях уклонения ФИО7 от исполнения решения суда о взыскании долга, сокрытия имущества от взыскания и причинения вреда ФИО1, являются несостоятельными, поскольку, как следует из медицинских документов и справки об инвалидности, смена главы КФХ произошла вследствие заболевания ФИО7 и получения им инвалидности, из-за которых он не смог осуществлять хозяйственную деятельность (т.2 л.д.73-75). В подтверждение указанного также свидетельствует то, что неисполнение обязательств по расписке имело место 1 ноября 2023 года, поскольку до указанной даты ФИО7 обязался возвратить сумму долга ФИО1 по расписке, а смена главы КФХ и передача новому главе КФХ ФИО2 имущества произошло спустя более одного года от этой даты.

В связи с указанным суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по существу заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-168/2024 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 долга по договору займа, что повлекло ошибочность вывода об отказе в иске, не влечет отмену решения.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, тогда как судом первой инстанции таких обстоятельств установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении о поступившем от истца ходатайстве о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку не указание в решении о наличии каких-либо ходатайств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года вступило в законную силу 29 октября 2025 года, и не приостановление производства по делу не повлияло на существо оспариваемого решения.

Доводы жалобы об указании в решении суда ложных сведений о подаче представителем истца заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в заявлении от 31 июля 2025 года, поступившем в суд по электронной почте, представитель истца ФИО3 просила заседание, назначенное на 31 июля 2025 года в 11.30 часов, провести в её отсутствие (т.2 л.д.60, 61).

Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, поскольку истец и его представитель были извещены о времени и месте судебного заседания 31 июля 2025 года своевременно и надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Истец извещался о рассмотрении дела по месту жительства, повестка возвращена за истечением срока хранения (т.1 л.д.225, 226, т.2 л.д.38-40, 60-61).

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, являлся предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая применительно к данной ситуации не содержит императивных требований для суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки представлено не было, а суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе с дополнениями, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями доводам, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12 января 2026 года.