Апелляционное постановление № 22-1650/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 4/17-102/2024

Судья Щукина В.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 апреля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Татаринцевой В.М.,

с участием:

прокурора Дзюба П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о замене лишения свободы принудительными работами, поданное в порядке исполнения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд указал на то, что осужденным не приложена копия приговора, что лишает суд возможности определить, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом и препятствует рассмотрению ходатайства осужденного и принятию по нему решения. Одновременно осужденному разъяснено, что после устранения нарушений он вправе повторно обратиться в суд с ходатайством.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, поскольку в исправительном учреждении ему никто не разъяснил, какие именно недоставки он должен устранить. Кроме того, учитывая, что он еще длительное время будет находиться в СИЗО-1 его ходатайство должно быть рассмотрено в Дзержинском районном суде.

В судебном заседании прокурор Дзюба П.А., считая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами, поданное в порядке исполнения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу уголовно - процессуального закона во взаимосвязи с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Принимая решение о возврате осужденному ФИО1 его ходатайства для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное ходатайство не может быть принято к судебному рассмотрению, поскольку осужденный без уважительных причин не представил копию постановленного в отношении него приговора, и не указал уважительные причины, по которым лишен возможности истребовать его самостоятельно, что препятствует рассмотрению его ходатайства и принятию решения, поскольку лишает суд возможности определить, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом.

Отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства сведений и документов правильно расценено судом как недостатки, препятствующие рассмотрению ходатайства ФИО1, поскольку эти недостатки лишают суд возможности установить обстоятельства, подлежащие исследованию в судебном заседании, а также определить наличие или отсутствие предмета для судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, суд оказывает содействие в сборе документов, которые не могут быть получены или истребованы самим осужденным. Осужденный вправе направить запрос в суд на копию приговора через администрацию исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Данных о том, что осужденный принимал меры к истребованию копии приговора, и ему было в этом отказано, также не представлено.

Таким образом, отсутствие указанных сведений лишают суд возможности установить обстоятельства, необходимые для разрешения данного вопроса по существу и принятия решения.

Судебное решение о возвращении ходатайства для устранения его недостатков не противоречит требованиям закона и не ограничивает прав ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию, так как осужденный после устранения таковых имеет право вновь обратиться в суд с ходатайством.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко