Апелляционное постановление № 22-4181/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22-4181/2019

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-4181/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Бажайкиной О.В.

осужденной ФИО1

при секретаре Хрульковой Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной 26.03.2015 года приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирскаот 11 июня 2019 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26.03.2015 года, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ее ходатайства, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки данным о ее личности и всем обстоятельствам, свидетельствующим о ее исправлении, а именно тому, что при отсутствии действующих взысканий, она неоднократно поощрялась, трудоустроена и погашает иск. Вместе с тем, по доводам жалобы, суд допустил противоречия и неточность, указав, что она была переведена с ученика швеи на должность швеи 2 разряда, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ей своих трудовых обязанностей, поскольку должность швеи выше. Кроме того, автор жалобы ссылается на неправильность указания суда на то, что ходатайство ей подано с нарушением п.2. 2 ст.78 УК РФ, а также на то, что постановление суда не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность ее перевода в колонию-поселение, что свидетельствует о формальности и немотивированности принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Таким образом, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Мотивируя свой отказ в изменении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26.03.2015 года, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о ее личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что осужденная отбыла часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, при этом, при отсутствии действующих взысканий, имеет 7 поощрений, была изначально трудоустроена учеником швеи с дальнейшими повышениями, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, при этом вину в совершении преступления признала.

Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденной, в том числе перечисленные в ее жалобе и известные из материалов сведения, что ФИО1 была переведена на должность швеи 2 разряда и погашает иск, получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, из материалов следует, что ФИО1 четырежды допускала нарушения правил внутреннего распорядка, за что получала взыскания в виде выговоров, два из которых наложены за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, а два за межкамерную связь, что свидетельствует о грубом нарушении ей правил режима отбывания наказания, поскольку осужденная обязана соблюдать правила внутреннего распорядка учреждения, в котором содержится, в независимости от того, где она отбывает наказание - в исправительной колонии или в следственном изоляторе, срок нахождения в котором также засчитывается в срок наказания.

Вместе с тем, суд учел, что администрация ФКУ ИК <данные изъяты>, под чьим непосредственным контролем находится осужденная, считает, что изменение вида исправительного учреждения ей в настоящий момент нецелесообразно, при этом представитель ИК в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в настоящее время к труду относится недобросовестно и норму выработки не выполняет (л.д. 25).

Как видно из протокола судебного заседания, все данные о личности осужденной и об отбывании ей наказания исследовались судом, однако признаны недостаточными для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, выводы и решение суда основаны на представленных материалах и не противоречат закону, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд принял обжалуемое решение без надлежащей оценки всех обстоятельств отбывания ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Не влияют на законность принятого судом решения и доводы о том, что суд допустил противоречия и неточность, указав, что ФИО1 была переведена с ученика швеи на должность швеи 2 разряда, а также на то, что ходатайство ей подано с нарушением п.2. 2 ст.78 УК РФ, поскольку суд свои выводы о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной данными обстоятельства не мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам жалобы, из представленных материалов также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирскаот 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин