Апелляционное определение № 33-4405/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Дидур Д.В. Дело № 33-4405/2026 (№ 2-2420/2025)

25RS0010-01-2025-003228-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Лысенко Е.А., рассмотрев в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах»

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 06.02.2026 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 31.10.2025,

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда от 31.10.2025 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 78 600 руб., неустойка в размере 395 570 руб., штраф в размере 106200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 615 370 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 17 354 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2025 года.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», представителем которого 05.12.2025 направлена апелляционная жалоба.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 09.12.2025 апелляционная жалоба ответчика на решение суда оставлена без движения до 13.01.2026 для подтверждения уплаты госпошлины, поскольку платежное поручение не имеет печати банка, не представлен документ, подтверждающий направление жалобы истцу ФИО1 (л.д. 100-101.)

Во исполнение определения суда 29 декабря 2025 года СПАО «Ингосстрах» предоставлено платежное поручение об оплате государственной госпошлины № 5774 от 05.12.2025 года, сведения о направлении ФИО1 копии апелляционной жалобы.

Определением Находкинского городского суда от 12 января 2026 года СПАО Ингосстрах» до 3 февраля 2026 года продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 9 декабря 2025 года, так как в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной пошлины по платежному поручению № 5774 от 05.12.2025 года на сумму 15 000 руб. не имелось (документ об оплате государственной пошлины с синей печатью банка суду не предоставлен), а так же в связи с тем, что апелляционная жалоба не исправлена в части наименования суда, решение которого обжалуется (указано решение Уссурийского районного суда). Предложено предоставить документ об оплате государственной пошлины с синей печатью банка, либо Уникальный присваиваемый номер операции (УПНО).

30 января 2026 года СПАО «Ингосстрах» во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения предоставлено платежное поручение об уплате государственной госпошлины № 5774 от 05.12.2025 года, уточнена апелляционная жалоба в части наименования суда, решение которого обжалуется.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 06.02.2026 апелляционная жалоба возвращена СПАО «Ингосстрах» в связи с неисполнением определения судьи от 12.01.2026. Суд пришел к выводу, что недостатки в полном объеме апеллянтом не устранены: не предоставлен документ об оплате государственной пошлины с синей печатью банка, либо Уникальный присваиваемый номер операции (УПНО). (л.д. 109)

С определением о возврате апелляционной жалобы не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», представителем которого подана частная жалоба.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о том, что заявителем в установленный для устранения недостатков срок не выполнены в полном объеме требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представлен документ об уплате госпошлины с синей печатью банка либо Уникальный присваиваемый номер операции (УПНО), в связи с чем устранение недостатков является неполным.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» предоставлено платежное поручение от 04.12.2025 № 5774, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей с применением электронной системы платежей. (л.д. 98)

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце втором пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Подобное платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.7 Положения 4.7. исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы неоднократно 26.12.2025 и 30.01.2026 предпринимал действия по устранению недостатков, указанных в определениях от 09.12.2025, 12.01.2026. Во исполнение определения суда от 09.12.2025 СПАО «Ингосстрах» направило в суд платежное поручение от 05.12.2025 № 5774 с оттиском штампа банка об исполнении 05.12.2025 банковской операции по указанному документу.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение № 5774, содержащее все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: сведения о выполнении платежа, дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению.

Электронная форма платежного документа (извещения или распоряжения) может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств при том же электронном взаимодействии между ними.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.18 НК РФ, п. п. 1.9, 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», представленный СПАО «Ингосстрах» суду платежный документ является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Указанное платежное поручение изготовлено в электронном виде; на документе имеется штамп банка с указанием даты проведения банковской операции.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Отсутствие в платежном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка, по мнению суда апелляционной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления жалобы без движения и последующего его возврата по указанному основанию.

С учетом изложенного, определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным, подлежит отмене, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – принятию к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 06.02.2026 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 31.10.2025 года по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - отменить.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Находкинского городского суда от 31.10.2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей принять к производству апелляционной инстанции Приморского краевого суда.

Назначить рассмотрение гражданского дела в судебном заседании Приморского краевого суда на 14.05.2026 в 10:50 в помещении суда по адресу: <адрес>

О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд апелляционной инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству направить лицам, участвующим в деле.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026