Решение № 02-6562/2025 02-6562/2025~М-2647/2025 2-6562/2025 М-2647/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-6562/2025

УИД№77RS0001-02-2025-005843-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6562/2025 по иску ООО «МОЛЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МОЛЛ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 410 176 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 755 руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 20.04.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № МД182711818/4836, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 200 000 руб. 20.04.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-П/АЭБ/МД, по условиям которого ООО КБ «Алтайэнергобанк» передал ОАО «АБ Пушкино» права требования от физических лиц. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил надлежащим образом. 19.11.2024 года ОАО «АБ Пушкино» в лице его ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № 5 на основании решения о заключении договора уступки требования (цессии) № 2024-3609/123 уступило права требования задолженности ИП ФИО3, который уступил свои права требования истцу. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «МОЛЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 20.04.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-П/АЭБ/МД, по условиям которого ООО КБ «Алтайэнергобанк» передал ОАО «АБ Пушкино» права требования от физических лиц.

19.11.2024 года ОАО «АБ Пушкино» в лице его ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № 5 на основании решения о заключении договора уступки требования (цессии) № 2024-3609/123.

ООО «МОЛЛ» на основании договора уступки, заключенного с ОАО «АБ Пушкино» заявляет требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2012 года, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 410 176 руб. 91 коп., из которых основной долг – 202 183 руб. 45 коп., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – 207 993 руб. 46коп.

При этом, оригинал либо заверенная надлежащим образом копия кредитного договора в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая нормы действующего законодательства, надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата.

При рассмотрении дела суду не предоставлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от 20.04.2012 года, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения между сторонами кредитного договора.

Представленная выписка по счету должника не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данная выписка не свидетельствует о наличии заключенного в установленном законом порядке кредитного договора и о фактическом получении денежных средств ответчиком, как не подтверждает обстоятельства образования задолженности, а только отражают движение денежных средств по счету.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и во взыскании с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МОЛЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья А.С. Меркушова