Приговор № 1-99/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-99/2021

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кирьяновой О.А.,

при секретаре Калиниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, неженатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в районе площади <адрес> у несовершеннолетнего ФИО7 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа) испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда из какого-либо подъезда дома. О своих преступных намерениях несовершеннолетний ФИО7 сообщил находящемуся вместе с ним ФИО1 и предложил ему совместно совершить кражу велосипеда из подъезда какого- либо дома, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с несовершеннолетним ФИО7 в предварительный преступный сговор. Затем ФИО1 и несовершеннолетний ФИО7 распределили роли между собой, согласно которым несовершеннолетний ФИО7 должен был заранее приготовить ножницы по резке металла, чтобы ими перерезать противоугонный трос от велосипеда, а также они совместно должны будут наблюдать за обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредить об этом друг друга в этот момент когда будут похищать велосипед из какого-либо подъезда.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО7 пришли к дому расположенному по адресу: <адрес>, где войдя в третий подъезд поднялись на лестничную площадку 14-го этажа и увидели на лестничной площадке пристегнутый на противоугонный трос велосипед «Stels» «Focus V-18 sp» красного цвета, принадлежащий ФИО4 Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, около 20 часов 15 минут этого же дня, действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а несовершеннолетний ФИО7, достал заранее приготовленные металлические ножницы по резке металла и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стал перерезать противоугонный трос. Перерезав противоугонный трос несовершеннолетний ФИО7 взял велосипед «Stels» «Focus V-18 sp» красного цвета стоимостью 7 628 рублей 63 копейки, принадлежащий ФИО4 после чего они вдвоем вышли из подъезда, таким образом, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4

После чего, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО7 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7 628 рублей 63 копейки, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования в присутствии защитника Кирьяновой О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО7 гуляли на <адрес>. В ходе общения ФИО7 предложил ему заработать, совершив кражу велосипеда из какого либо подъезда г. Рязани. Так как денег у них не было, то он сразу на предложение ФИО7 согласился. ФИО7 сказал, что для осуществления их плана он возьмет дома ножницы по резке металла, чтобы им было легко перерезать противоугонный трос. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они встретились с ФИО7 в районе <адрес>. У ФИО7 при себе уже были ножницы по резке металла. Они пошли с ФИО7 гулять и искать какой- либо открытый подъезд. Проходя около дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> они зашли в помещение подъезда и пошли снизу вверх по всем лестничным площадкам. На 14 этаже они увидели стоящий на лестничной площадке велосипед марки «STELS» модели «Focus V-18sp» красного цвета, который был пристёгнут противоугонным тросом к металлической трубе, расположенной около входа в <адрес>. ФИО7 попросил его стоять около лестничной площадки и наблюдать за окружающей обстановкой пока он будет перерезать противоугонный трос. После того, как ФИО7 перерезал трос, они взяв велосипед, спустились вниз. На улице, ФИО7 передал ему краденный велосипед на сохранение для дальнейшей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили ему, что он подозревается в совершении кражи велосипеда марки «STELS», (т.1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 174-176).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в содеянном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, их которых следует, что она проживает по адресу: <адрес><адрес> совместно с супругом и несовершеннолетней дочерью ФИО5 В мае 2017 года она приобрела в подарок дочери ФИО5 велосипед марки «STELS» модели «Focus V-18sp» красного цвета. Данный велосипед дочь хранила на лестничной площадке 14 этажа 3 подъезда вышеуказанного дома. Велосипед дочь всегда пристегивала противоугонным тросом к металлической трубе, расположенной около входной двери квартиры. В конце июня 2020 года её дочь ФИО5 поставила велосипед около входной двери на лестничной площадке и пристегнула его тросом к трубе. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут дочь ей рассказала о том, что она обнаружила отсутствие велосипеда. Осмотрев все лестничные площадки и все вокруг дома велосипеда они с дочерью не нашли. После чего она сразу обратилась по данному факту в полицию. Со стоимость велосипеда установленного заключением эксперта она согласна. Ущерб от похищенного имущества считает для себя значительным, так как ее доход составляет 9000 рублей, (т. 1 л.д. 84-85, т.2 л.д. 94-95);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2, (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен участок лестничной площадки, расположенной на 14 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1, и несовершеннолетний ФИО7 тайно похитили велосипед марки «STELS» модели «Focus V-18sp» принадлежащий ФИО4 тем самым было установлено место совершения преступления, (т. 1 л.д. 59-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у ФИО1 в помещении кабинета № 31 ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был изъят велосипед марки «STELS» модели «Focus V-18sp», (т. 1 л.д. 68-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у несовершеннолетнего ФИО7 в подъезде дома по адресу: <адрес>, на лестничной площадке, были изъяты металлические ножницы при помощи которых он с ФИО1 перерезали трос от похищенного велосипеда марки «STELS» модели «Focus V-18sp», (т. 1 л.д. 76-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрен, приобщенный в качестве вещественного доказательства, велосипед марки «STELS» модели «Focus V-18sp», (т. 2 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены, приобщенные в качестве вещественного доказательства, металлические ножницы по резке металла, (т. 1 л.д. 141-145);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно показал, где и при каких обстоятельствах он совместно с несовершеннолетним ФИО7 совершил хищение велосипеда марки «STELS» модели «Focus V-18sp»» ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 134-140);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость с учетом износа велосипеда марки «STELS» модели «Focus V-18sp» приобретенного в мае 2017 года, а на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 628 рублей 63 копейки, (т. 2 л.д. 70-92).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО1 на учете не состоит.

При указанных обстоятельствах суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на частную собственность.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе следствия давал правдивые показания, которые подтвердил при проверки на месте, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, его молодой возраст, что он ранее не судим, на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 должно быть применено наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи Уголовного кодекса, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «STELS» модели «Focus V-18sp», считать возвращенным потерпевшей ФИО2,

- металлические ножницы по резке металла, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.А. Федорова

Копия верна: судья А.А. Федорова