Апелляционное определение № 33А-663/2026 от 24 февраля 2026 г.

33а-663/2026 судья Маркова А.С.

(УИД 62RS0004-01-2025-001897-65)

(в суде первой инстанции № 2а-1924/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Логвина В.Н., Митина Д.И.,

при секретаре: Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с апелляционной жалобой административного ответчика – администрации г.Рязани на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 октября 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани, администрации г.Рязани о признании незаконным решения администрации г.Рязани № от 28 февраля 2025 году об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящего в государственной или муниципальной собственности» и обязал администрацию г.Рязани повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18 февраля 2025 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бокс №.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя административного ответчика, администрации г.Рязани, ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца – ФИО3, возражающего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани, администрации г.Рязани о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2025 года обратилась в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в рамках гаражной амнистии.

Решением администрации г.Рязани № от 18 февраля 2025 года отказано в предоставлении земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации г.Рязани от 09.12.2010 № 5688 «Проект планировки территории отдельных районов города (1-я очередь – пос.Шлаковый), которым расположением боксовых гаражей на данной территории не предполагается.

Административный истец полагает данное решение администрации г.Рязани незаконным, просит обязать администрацию г.Рязани повторно рассмотреть ее заявление и предварительно согласовать предоставление земельного участка.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик – администрация г.Рязани просит решение суда отменить, указывая на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 3.7 Федерального закона № 137-Ф3 до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен.

Образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Наряду со случаями, предусмотренными статьей 3.7 названного федерального закона и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ (пункт 20 статьи 3.7).

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимает уполномоченный орган в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является членом автокооператива «Автотурист-3» (справка от 07.03.2025) и собственником гаражного бокса № площадью 24,9 кв.м., расположенного под адресу: <адрес>, а.к. «Автотурист-3» (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2010).

По сведениям ЕГРН здание - гаражный бокс № с кадастровым номером № введен в эксплуатацию по завершению строительства в 1984 году, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090036:63, находящегося в пользовании автокооператива «Автотурист-3». Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для обслуживания гаражей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорный гараж возведен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, право на него зарегистрировано в ЕГРН за административным истцом.

18 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в рамках гаражной амнистии на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ.

Решение № от 28 февраля 2025 года ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, в связи с тем что схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации г.Рязани от 09.12.2010 № 5688 «Проект планировки территории отдельных районов города (1-я очередь – пос.Шлаковый). Данный проект предполагает размещение гаража-стоянки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, он не предполагает расположение боксовых гаражей на данной территории.

Из положений подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, пункта 2 ст.11.10 ЗК РФ, подпунктов 3 и 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, следует, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

Во исполнение требований Земельного кодекса РФ Росреестром принят Приказ от 19.04.2022 №П/0148, которым утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка, в его пункте 4 говорится: при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений.

В силу данных федеральных норм схема расположения земельного участка должна не только формально учитывать ППТ, но и земельные участки общего пользования, территории общего пользования, красные линии, местоположение зданий, сооружений (в данном случае гаража ФИО1).

Размещение на спорном земельном участке в соответствии с ППТ гаража-стоянки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями свидетельствует о необходимости решения вопроса о сносе, соответственно, об изъятии гаража, принадлежащего ФИО1

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

ФИО1 является собственником гаража, но собственником (арендатором) земельного участка под гаражом не является.

На основании пп. 3.2 п. 2 ст. 235, п. 3 ст. 239.2 ГК РФ здание может быть изъято в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно расположено. При этом изъятие здания осуществляется в порядке, установленном для изъятия участка для государственных или муниципальных нужд, то есть изъятие названного гаража должно производиться по правилам для изъятия земельного участка.

В силу п.1 ст.56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории.

Подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что проект планировки территории включает в себя положения об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы и максимальные сроки осуществления сноса объектов капитального строительства (далее ОКС).

Из данных норм следует, что при сносе объектов капитального строительства в связи со строительством объектов, предусмотренных ППТ, в обязательном порядке в этом же ППТ должен быть разрешен вопрос и об изъятии этого объектов капитального строительства (аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 43-АПГ18-5).

Отсутствие в ППТ информации об изъятии гаража ФИО1 говорит о том, что нормативными актами его изъятие и не планируется, соответственно, ФИО1 не может быть лишен права на приобретение земельного участка в порядке «гаражной амнистии».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 говорится, под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Судебная коллегия считает, что из норм ГрК РФ с учетом положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 235, 279 ГК РФ и ст. 49 ЗК РФ не вытекает, что планируемое в ППТ размещение на спорном земельном участке гаража-стоянки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями направлено исключительно на достижение общественно полезных целей.

Одновременно необходимо отметить, что в силу п. 11 ст. 1 ГрК РФ под красными линиями необходимо понимать линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В названном ППТ установлены границы территорий общего пользования, обозначенные красными линиями, но спорный земельный участок располагается за их пределами. В деле не имеется доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, что, соответственно, влекло бы запрет на его приобретение в собственность в силу нормативных положений, предусмотренных статьями 27 (пункт 8), 85 (пункт 12) Земельного кодекса РФ и как следствие ограничивало бы гражданина в его праве на предоставление ему в собственность земельного участка в процедуре, установленной нормами специального законодательства о «гаражной амнистии» (аналогичная правовая позиция в отношении гражданина ФИО4, имеющего в собственности гараж на территории этого же авто кооператива «Автотурист-3», изложена в кассационном определении 2-го кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 21 мая 2025 года, определением судьи Верховного Суда РФ №6-КАД25-3-К2 от 07.10.2025 в истребовании этого дела отказано).

В силу пункта 3 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Названное ППТ утверждено постановлением администрации г.Рязани от 09.12.2010, на момент принятия оспариваемого решения 18 февраля 2025 года прошло более 6 лет, соответственно, решение об изъятии спорного земельного участков не может быть принято.

Довод администрации г.Рязани о том, что ППТ не оспаривалось и не признавалось судами в спорной части недействующим, поэтому в требованиях административного истца следовало отказать – несостоятелен.

В пункте 50 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, (2025)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) закреплено: при рассмотрении требований о признании незаконным решения или действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо проверить соответствие такого решения не только нормативному правовому акту, подлежащему применению, но и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и регулирующему спорные правоотношения с участием административного истца.

Судебная коллегия считает, что поскольку изложенные выше нормативные положения ППТ не предусматривают строительство гаража-стоянки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями непосредственно для государственных или муниципальных нужд, а также то, что этот гараж-стоянка не располагается на земельном участке общего пользования и (или) в границах территорий общего пользования; решение об изъятии спорного земельного участков не может быть принято, то при принятии администрацией г.Рязани обжалуемого решения следовало руководствоваться законом имеющим большую юридическую силу - пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона №137-Ф3, закрепляющим право гражданина, использующего гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, на предоставление ему в собственность бесплатно спорного земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение администрации г.Рязани с формальной ссылкой на ППТ принято без учета названных требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции по настоящему административному делу являются правильными.

Все доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Рязани – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи