Решение № 2-2036/2018 2-2036/2018~М-1094/2018 М-1094/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2036/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

17 сентября 2018 г.

дело по иску ФИО1 к БолотН.й Н. И., ФИО2, ООО «Курс», о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском кБолотниковойН.И., М.И.ВБ. о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры, в сумме 61000 руб., просит также взыскать судебные расходы за экспертизу 4500 руб., за оплату юридических услуг 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по <адрес>,14-1. Основанием обращения в суд послужили неоднократные затопления по вине собственника квартиры по <адрес>,14-5. Факт затопления квартиры из квартиры ответчика зафиксировано актами от 11.06.2017г., 11.04.2017г., 08.08.2017г., составленными ООО«Курс». В результате неоднократно произошедших затоплений и халатного отношения ответчиков ему причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в сумме 52880 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 4500 руб., оплату юридических услуг 15000 руб., госпошлину за выписку из ЕГРП 400 руб., за удостоверение доверенности 1500 руб.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против исковых требований.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Курс».

Представитель ответчика ООО «Курс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представители ООО «Курс» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, возражали против исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>,14-1, в <адрес>.

Ответчики БолотН. Н.И., ФИО2 являются собственниками квартиры по <адрес>,14-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доли ответчиков в праве собственности равные.

Между ООО «Курс» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>,14, 01.05.2016г. был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.3.1.2указанного договора управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и ном, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5"Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаютсявнутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что квартира истца была неоднократно затоплена водой из вышерасположенной <адрес>. Это подтверждается следующим.

ООО «Курс» был составлен акт от 11.06.2016г. в котором указано, что произошло затопление квартиры по <адрес>,14-1, из <адрес>. На момент прибытия бригады АДС в помещении санузла, маленького и большого коридора, по примыканиям стен коридора и санузла, ванной комнаты наблюдались мокрые пятна и разводы на потолочном и стенном покрытиях. Со слов собственников <адрес> № получено объяснение – неисправность автоматической стиральной машины в <адрес>.

В акте от 11.04.2017г., составленном работником ООО «Курс» и собственником <адрес> ФИО1, указано что, в квартире по <адрес>,14-1, при осмотре установлено: в помещении кухни в углу на потолке имеются следы намокания-пятна на потолке. Затопление с <адрес>. Мероприятия по устранению аварии не проводились, на момент прибытия бригады течи не было.

Из акта от 08.10.2017г., составленного ООО «Курс», следует, что в <адрес> произошло затопление из <адрес>. На потолочном и стеновом покрытии в помещениях санузла, коридора, кухни наблюдались мокрые пятна, разводы. На момент прибытия бригады АДС протечки не наблюдалось.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном работником ООО «Курс» и собственником <адрес> ФИО1, указывается, что в <адрес> произошло затопления сверху в помещении ванной и сан.узла 24.10.2017г. Причина затопления – протечка стояка холодного водоснабжения. Меры предпринятые для устранения авар и заменены стояки холодного, горячего водоснабжения между квартирами № и №. В помещении ванной и санузла наблюдались подтеки на стеновом покрытии.

ООО «Курс» представлены также указанные акты, имеется расхождение в тексте с актами, представленными истцом (указано в актах, что затопление одноразовое). Причины расхождения ответчики объяснить не смогли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили факты затоплений.

Свидетель П. (супруга истца) пояснила, что квартира истца несколько раз пострадала от затопления из квартиры ответчиков. Первый раз летом, ответчики сказали, что у них сломалась стиральная машинка, возмещать ущерб отказались. Второй раз восьмого октября, ответчики делали ремонт, наверно задели трубу, 27 октября также потекла вода, она вызвала аварийную службу.

Свидетель М. пояснила суду, что она является подругой истца, при первом затоплении была у него дома, намок пол из ДСП. Стены, обои стали мокрые. Как ей сказали, затопление произошло из-за сломанной стиральной машинки.

Свидетель М. суду пояснила, что она является знакомой ответчиков, в 2016г. делала у них в квартире ремонт в детской комнате, никаких происшествий на момент ремонта не было, она заходила и в туалет, и в ванную все было нормально.

Свидетель М. суду пояснил, что он является супругом ответчика, до октября 2017г. к ним жалоб от истца не поступало, они никого не топили. В конце октября 2017г. им соседи сообщили, что они заливают, аварийная служба заменила стояк водоснабжения, трубопровод они самостоятельно не меняли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетеля М. суд оценивает как недостоверные, поскольку опровергаются другими доказательствами, и полагает установленным, что затопление квартиры истца имело место неоднократно, в указанные в актах о затоплении даты. Причем, лишь ДД.ММ.ГГГГ. г. выяснена точная причина затопления – протечка стояка холодного водоснабжения.

Истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества от затопления из квартиры, принадлежащей ответчикам.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Обязанность по опровержению своей вины в причинении вреда тем самым возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения, в том числе, причин затопления.

По заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.08.2018г., причиной затоплений в жилом помещении по <адрес>,14-1, произошедших 11.04.2017г. и 08.10.2017г., является проникновение воды (жидкости) из вышерасположенной квартиры.

Причиной затопления в жилом помещении, произошедшем 24.10.2017г. является протечка стояка холодного водоснабжения в перекрытии между <адрес> №.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответственность за состояние мест общего пользования многоквартирного жилого дома и коммуникаций несет обслуживающая организация.

Причиной протечки 24.10.2017г. в квартире истца явиласьнеисправность инженерных коммуникаций (стояка холодного водоснабжения), относящихся к общедомовому имуществу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда обслуживающей организацией. В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Курс» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку ответчики БолотН. Н.И., ФИО2, как собственники квартиры, являются ответственными за содержание имущества квартиры, в том числе и санитарно-технического оборудования, они в силу требований ст. 56 ГПК РФ должны были предоставить в суд доказательства в подтверждение тому, что затопления 11.06.2016г., 11.04.2017г., 08.10.2017г. произошли не по их вине, либо в результате действия третьих лиц.

Доказательств тому, что затопления в указанные даты произошли из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в квартире элементов оборудования инженерных систем, относящихся к общему имуществу дома, суду представлено не было.

Таким образом, ответчики не опровергли, что в данном случае причинение ущерба произошло также в результате их бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в их квартире, в непринятии мер по своевременному устранению неисправностей указанного оборудования.

Указанные обстоятельства являются основаниями для возложения также и на ответчиковБолотН. Н.И., ФИО2 ответственности за причиненный истцу ущерб.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает следующее.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение специалиста ООО «Новолит» от 01.11.2017г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 61000 руб.

По ходатайству ответчиков оспаривающих заявленный размер ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца.

По заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.08.2018г., в квартире имеются повреждения, возникшие в результате затопления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>,14-1, составляет 52880 руб. раздельное определение размера восстановительного ремонта для устранения повреждений, вызванных разными затоплениями невозможно.

Суд полагает наиболее достоверным, составленным в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, заключение судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования истца о возмещении ущерба имуществу подлежат удовлетворению в указанном размере.

Исходя из установленных обстоятельств дела, определить раздельно для каждого из ответчиков размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате каждого затопления по отдельности) невозможно. Суд приходит к выводу о возложении обязательства по возмещению вреда на управляющую компанию, с одной стороны, и собственников квартиры, с другой стороны, в равных долях – по 1/2 от общей суммы ущерба (52880:2=26440) рублей.

В свою очередь, поскольку доли ответчиков в праве собственности на квартиру определены равными, то возлагающаяся на них обязанность возмещения вреда должна распределяться между ними в соответствии с принадлежащими им долями (26440:2=13220) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что между истцом и ООО «Курс» сложились правоотношения по предоставлению услуг содержания и обслуживания многоквартирного дома, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о возмещении вреда не были ответчиком ООО «Курс» удовлетворены добровольно, во внесудебном порядке, с ответчика ООО «Курс» в пользу истца подлежит взысканию также и штраф в размере 26440:2 = 13220 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки 3900 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая, что уменьшение истцом требований имело место по результатам проведенной судебной экспертизы, которые распределяются между ответчиками:с ООО «Курс» - в размере 1950 руб., с БолотН.й Н.И., ФИО2– 1950 руб. (по 975 руб. с каждого).

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕРН в сумме 400 руб. следует отказать, поскольку как следует из квитанции, указанная сумма была оплачена не истцом, а иным лицом.

Как указывается в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени ФИО1. на имя представителя выдана на длительный срок с широким спектром полномочий, а не для представления интересов по конкретному делу, данные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему делу, и не подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены квитанции, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 15000 руб. в том числе 10000 руб. – представительство в суде, 5000 руб. – составление искового заявления.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях). Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 8000 руб., в том числе 6000 руб. – представительство в суде, 2000 руб. – составление искового заявления. При этом с ООО «Курс» подлежит взысканию 4000 руб., с БолотН.й Н.И., ФИО2. - 4000 руб. (по 2000 руб. с каждого).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 894 рублей с ООО «Курс», с ФИО7, ФИО2 по 446 рублей с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Курс»в пользу ФИО1: в возмещение ущерба имуществу 26440 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 1950 рублей; расходы на оплату юридических услуг, включая составление документов и представление интересов в суде, 4000 рублей, штраф 13220 рублей.

Взыскать с БолотН.й Н. И., ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1: в возмещение ущерба имуществу 26440 рублей (по 13220 рублей с каждого), расходы по проведению оценки в сумме 1950 рублей (по 975 рублей с каждого); расходы на оплату юридических услуг, включая составление документов и представление интересов в суде, 4000 рублей (по 2000 рублей с каждого).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Курс»госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 894 рублей.

Взыскать с БолотН.й Н. И., ФИО2 госпошлину в бюджет г.Новокузнецка в равных долях 894 рублей (по 446 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.