Решение № 02-2419/2025 02-2419/2025~М-1978/2025 2-2419/2025 М-1978/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 02-2419/2025

Дело №2-2419/2025

77RS0008-02-2025-005067-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неотработанного аванса, расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Геометрия» о защите прав потребителя.

Согласно исковому заявлению, 04 сентября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 возникли отношения из договора подряда. Стороны в письменном виде согласовали объем работ, сроки, форму оплаты и иные существенные условия для выполнения ФИО2 строительно-отделочных работ по адресу: адрес. Истец выплатил ответчику по договору сумма, что подтверждается распиской в получении денежных средства от 04 сентября 2024 года, совершенной ответчиком в ведомости выдачи денежных средств. Исполнение ответчиком условий договора подтверждается перепиской сторон, которая исследована в рамках заключения по исследованию цифровой информации №255-04/25 от 14 апреля 2025 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части фактического объема и стоимости выполненных работ, а также их качества. Для определения фактического объема и стоимости выполненных работ, а также проверки их качества ФИО1 обратился к ИП фио Заключением эксперта №СТЭ-1801/25 от 08 апреля 2025 года установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет сумма, стоимость устранения выявленных недостатков - сумма. Таким образом, заключением эксперта №СТЭ-1801/25 подтверждено, что ответчик выполнил работы, стоимость которых меньше оплаты по договору, которую ответчик получил, и выполненные работы имеют недостатки. ФИО1 вступал в договорные отношения договор со ФИО2 для использования результата в личных, семейных, домашних, бытовых целях. С 29 марта 2024 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), таким образом, деятельность ФИО2 имеет предпринимательский характер и дает основание применить к договору положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с тем, что стоимость фактически выполненных работ составляет сумма, а истец оплатил по договору сумма, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере сумма. 26 апреля 2025 года истец направил ответчику претензию о выплате неосновательного обогащения, возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ. Претензия возвращена истцу, в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом почтового отправления.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования цифровой информации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке путем направления судебного извещения по адресу регистрации, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ).

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с положениями ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04 сентября 2024 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 заключен договор подряда №3-05 (л.д.8-9).

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить ремонт квартиры №431, расположенной по адресу: адрес.

Согласно техническому заданию, ремонт квартиры заключался в выполнении следующих работ: пол (ламинат, подложка, плинтус МДФ, устройство порожков), пол (плитка, плинтус плитка, кладовая, балкон и санузлы 2 шт, затирка швов плитка), стены под покраску (кладовая, балкон), остальные стены под обои без потолочного плинтуса (грунтовка - шпатлевка в несколько слоев, обои), стены плитка (санузлы 2 шт. с устройством полок и коробов), устройство сантехники (душ поддон - шторка, унитаз - инсталляции, ванная, умывальники, полотенцесушители), электричество ( полностью перебрать электрический щит, добавочно розеток 20 точек, с установкой розеток, выключателей), устройство бойлера (накопительная емкость для горячей воды с подключением в систему водоснабжения) 1 шт, замена подоконников и покраска откосов, устройство вытяжки кухни и вентиляторов в санузлах, дверные проемы уменьшить в санузлах, балкон подоконник и порожек ПВХ, устройство умывальника и плитки в кладовой.

Сроки выполнения работ определены 5-6 месяцев.

Стоимость работ составила сумма, из расчета: 88 кв.м. × сумма.

04 сентября 2024 года подрядчик получил от заказчика аванс в размере сумма, что подтверждается ведомостью выдачи денежных средств (л.д.10).

Из объяснений, полученных от стороны истца, суду известно, что строительные работы выполнены подрядчиком частично, акт сдачи-приемки работ по договору подряда сторонами не подписывался, подрядчик на связь с заказчиком не выходит, работы не продолжает.

В подтверждение факта договорных отношений между сторонами истцом представлена его переписка с ответчиком, исследованная специалистом АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» в заключении №255-04/25 от 14 апреля 2025 года (л.д.11-46).

В выполненных подрядчиком работах заказчиком выявлены недостатки, в связи, с чем им проведена независимая оценка качества выполненных строительных работ.

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» №СТЭ-1801/25 от 08 апреля 2025 года, в ходе натурного осмотра 20 марта 2025 года экспертом установлено, что на момент осмотра фактически выполнены следующие работы: демонтаж стяжки, устройство проводки электроснабжения частично в гофротрубе, частично в штробе без защиты, устроена шумоизоляция в жилых комнатах, кухне и коридоре, устроены выводы под оконечные электроприборы, частично устроены выводы кабеля, произведен демонтаж/монтаж оконного блока на балконе для устройства вывода вентиляции.

Стоимость фактически выполненных работ на момент осмотра составил сумма.

В ходе натурного осмотра от 20 марта 2025 года установлено, что фактически выполненные работы выполнены с нарушением действующих норм и правил: шумоизоляция в разных точках одного помещения имеет разный уровень, кабель электроснабжения частично проложен в гофре, частично в штробе без защиты, отсутствуют выводы кабеля в розетках и под датчик залива в санузле, заделка штроб имеет неровности, наплывы раствора, а также в ходе производства указанных работ повреждены ранее выполненные работы: повреждена изоляция труб водоснабжения, при переустановке оконного блока получилась разная ширина монтажных швов по правой и левой стене.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составила сумма (л.д.47-116).

26 апреля 2025 года заказчик направил подрядчику претензию, в которой требовал возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере сумма и неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере сумма (л.д.117-120).

Претензия подрядчиком не получена, возвращена заказчику по истечении срока хранения.

Ответчик в ходе разбирательства дела судом не оспаривал заключение с истцом договора подряда, получение от истца аванса в размере сумма, доказательств полного выполнения обязательств по договору подряда суду не представил.

Оснований не доверять выводам заключения АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» №СТЭ-1801/25 от 08 апреля 2025 года у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

Иной оценки качества, объема выполненных работ и их стоимости суду не представлено.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что выполненные ответчиком строительные работы по договору подряда от 04 сентября 2024 года не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в отсутствие доказательств, освобождающих подрядчика от несения ответственности, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда на сумму аванса, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере сумма (800000,00 - 615551,23).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит суд компенсировать ему причиненный ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору подряда моральный вред в размере сумма.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывал моральные страдания, связанные с необходимостью устранять строительные недостатки и длительным судебным разбирательством, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, и считает достаточной сумму в размере сумма.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Принимая во внимание отказ подрядчика от добровольного удовлетворения требований заказчика, суд признает обоснованным и законным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для снижения размера штрафа судом не усматриваются.

Исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя – сумма (749203,91 + 184448,77 + 10000,00), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (943652,68 / 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования цифровой информации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере сумма.

Несение истцом указанных расходов подтверждается исследованными судом материалами дела.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований истца, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по подготовке независимой экспертизы в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования цифровой информации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере сумма.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из объема выполненных представителями истца работ (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неотработанного аванса, расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (4519 №162460) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

Взыскать со ФИО2 (4519 №162460) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк