Решение № 2-211/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-211/2024

Дело № 2-211/2024

34RS0019-01-2023-003459-05

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 19 февраля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму 982000 руб., а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит, регулярно вносить платежи, согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств в залог было предоставлено транспортное средство Renault Sandero. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет своих обязательств.

Задолженность по кредитному договору составила 894312,79 руб., которая включает в себя: просроченный основной долг 789642,80 руб., просроченные проценты – 69961,82 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 4997,70 руб., страховая премия – 29710,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка. В установленные сроки задолженность ответчиком не погашена, и истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 34708 рублей 17 копеек, из которых: пени на сумму не поступивших платежей – 4997,70 руб., страховая премия – 29710,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7241,25 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 1000 рублей; а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Sandero VIN №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 793000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела явилась, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными, возражений относительно заявленных требований и ходатайств не предоставлено.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомленного ответчика, не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, для приобретения автомобиля Renault Sandero VIN №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 982000 руб. под 8,2 % годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 24100 руб. (л.д. 17, 22-23).

Из материалов дела следует, что истцом денежные средства в размере 982000 руб. были перечислены на текущий счёт ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д.18-21).

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства Renault Sandero VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком, образовалась задолженность, которая составила 894312,79 руб., в том числе: просроченный основной долг 789642,80 руб., просроченные проценты – 69961,82 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 4997,70 руб., страховая премия – 29710,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка.

Ответчик ФИО1 вопреки положению общих условий кредитования, выставленную ей в заключительном счете, сумму задолженности не погасила в установленные сроки.

Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

По исполнительной надписи нотариуса Камышинского района Волгоградской области ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 865630,64 руб., расходы на совершение исполнительной надписи 4298,02 руб., всего 869928,66 (л.д.48,71).

Таким образом, размер непогашенной задолженности составляет 34708 рублей 17 копеек, из которых: пени на сумму не поступивших платежей – 4997 рублей 70 копеек, страховая премия – 29710 рублей 47 копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного расчета, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верен.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, суд признает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, судом учитывается, следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявке на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство Renault Sandero VIN №, год выпуска 2018, стоимостью 982 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1, учитывая, что транспортное средство Renault Sandero VIN №, год выпуска 2018, является залогом, обеспечивающим надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Renault Sandero VIN №, год выпуска 2018, является ФИО1

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль Renault Sandero VIN №, год выпуска 2018, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного исковые требования АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 793 000 удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного транспортного средства в размере 1000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной стоимости на торгах залогового имущества отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 241 рубль 25 копеек, которая в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 34708 рублей 17 копеек, из которых: пени на сумму не поступивших платежей – 4997 рублей 70 копеек, страховая премия – 29710 рублей 47 копеек., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7241 рубль 25 копеек а всего взыскать 41949 (сорок одну тысячу девятьсот сорок девять) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Sandero VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены на транспортное средство автомобиль марки Renault Sandero VIN №, 2018 года выпуска, а также требований о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 1000 рублей - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья: О.А. Пичугина