Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-1833/2017 М-1833/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1605/2017

дело № 2-1605/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 26 сентября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № от 23.04.2014 г., согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 120000 рублей, под 20,5 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты и погашать часть кредита. Кредит был обеспечен поручительством ФИО3, которая в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.1.-2.2 договора поручительства №/п-01 от 23.04.2014 г. несет солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности в том же объеме, как и должник. 02.10.2014 г. Заемщик ФИО2 умер. 04.02.2015 г. ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 23.04.2014 г. об изменении условий кредитования в связи со смертью ФИО2, согласно которому ФИО3 принимает на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов и неустоек, установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Заемщиком по кредитному договору № от 23.04.2014 г. стала ФИО3 Однако, Заемщик ФИО3 условия кредитного договора не выполняла, график погашения кредита не соблюдала. 26.01.2017 г. Заемщик ФИО3 умерла. Задолженность по кредиту и процентам по состоянию на 17.04.2017 г. составила 155107 руб. 79 коп., в том числе: сумма ссудной задолженности - 112752 руб. 03 коп., сумма процентов за кредит - 31384 руб. 88 коп. Согласно п. 5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик ФИО1 является наследником умершего ФИО2 и умершей ФИО3 На основании п. 1 ст. 418, ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ пунктов 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Поэтому с ФИО1, как наследника ФИО2 и ФИО3, просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 155107 руб. 79 коп. и судебные расходы в размере 4302 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является единственной дочерью ФИО2, умершего 02.10.2014 г., и ФИО3, умершей 29.01.2017 г. После их смерти наследственного имущества не осталось, к нотариусам с заявлениями о принятии наследства она не обращалась, в наследство никто не вступал. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору прекратились, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № от 23.04.2014 г. (далее – кредитный договор от 23.04.2014 г.) 23.04.2014 г. ОАО «Сбербанк России» был предоставлен ФИО2 кредит в сумме 120000 рублей, под 20,5 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 8-9).

С 04.08.2015 г. на основании новой редакции устава ОАО «Сбербанк России» изменил свое наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора от 23.04.2014 г. погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.Согласно графику к кредитному договору от 23.04.2014 г. ФИО2 должен с 23.05.2014 г. по 23.04.2019 г. возвращать истцу часть основного долга и начисленные проценты.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от 23.04.2014 г. банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

04.02.2015 г. ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 23.04.2014 г. об изменении условий кредитования в связи со смертью ФИО2, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов и неустоек, установленных кредитным договором № от 23.04.2014 г. (л.д. 15-17).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по кредитному договору от 23.04.2014 г. по состоянию на 17.04.2017 г. составила 155107 руб. 79 коп., в том числе: сумма ссудной задолженности - 112752 руб. 03 коп., сумма процентов за кредит - 31384 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что после смерти ФИО2 и ФИО3 никто, в том числе их дочь ответчик ФИО1, в установленном статьями 1153, 1157 ГК РФ порядке с заявлением о принятии наследства либо отказе от наследства ФИО2 и ФИО3 к нотариусам Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края, не обращался, наследственное дело не открывалось, сроки принятия наследства, установленные ст. 1154 ГК РФ истекли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2017 г. и уведомлению от 08.09.2017 г., поступившим из Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в Едином государственном реестре недвижимости информация о наличии недвижимого имущества у умерших ФИО2 и ФИО3 отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку, как установлено судом, наследники и наследственное имущество после смерти должников ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору прекращаются невозможностью их исполнения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.