Определение № 2-1/2017 2-1/2017(2-30/2016;2-858/2015;)~М-817/2015 2-30/2016 2-858/2015 М-817/2015 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

2-1/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 г. г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, освобождении земельного участка, установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным постановления органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью .... кв.м., разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в .... ...., .... ...., который предоставлен ей на основании постановления .... волостного управления от хх.хх.хх г. №. Указанный земельный участок является ранее учтенным, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) хх.хх.хх г., располагается между домами № и № в д. ...., а именно в .... метрах .... .... метрах от ...., в .... метрах от оси дороги общего пользования. В .... г. на земельном участке истца, с нарушением его границ на 2 метра вглубь, был установлен забор со стороны ...., принадлежащего ответчику ФИО3 В .... г. на земельном участке истца появился забор со стороны .... (в настоящее время дому присвоен №), принадлежащего ответчику ФИО2 Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., д. ...., ..... Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., д. ...., ..... Границы указанных земельных участков в порядке, установленном законом, с истицей согласованы не были. В результате установления границ земельных участков ответчиков произошло существенное уменьшение площади земельного участка истицы, в результате чего формирование участка в размерах, указанных в правоустанавливающих документах, и пользование им не возможны. Истица просит суд аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., д. ...., ...., принадлежащего ФИО3, земельного участка с кадастровым номером № площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., д. ...., принадлежащего ФИО2; обязать ответчика ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный в .... ...., восточнее ...., принадлежащий истице, от забора из сетки-рабицы, плодово-ягодных кустарников, древесных насаждений; обязать ответчика ФИО2 освободить указанный земельный участок от забора из металлопрофиля.

В ходе рассмотрения дела истица изменила и дополнила исковые требования, указав, что просит суд аннулировать и исключить из ГКН сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, внесенные в ГКН на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия от хх.хх.хх г. №; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком ответчика ФИО3 с кадастровым номером № по точкам НЗ (координаты №), Н4 (координаты №) Н5 (координаты №) Н6 (координаты №) (в первоначальной экспертизе) либо по точкам Н2 (координаты №) НЗ (координаты №) Н4 (координаты №) (в дополнительной экспертизе); установить смежную границу земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № с земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером № по точкам Н1 (координаты №), Н7 (координаты №) (в первоначальной экспертизе) либо по точкам Н1 (координаты №) Н5 (координаты №) (в дополнительной экспертизе); обязать ответчиков ФИО3 освободить земельный участок истца ФИО4 с кадастровым номером № от забора из сетки - рабицы, плодово-ягодных кустарников (малина, смородина), а также древесных насаждений (саженцев ели) по точкам смежной границы НЗ (координаты №), Н4 (координаты №) Н5 (координаты №) Н6 (координаты №) (в первоначальной экспертизе) либо по точкам Н2 (координаты №) НЗ (координаты №) Н4 (координаты №) (в дополнительной экспертизе), ФИО2 освободить земельный участок истца ФИО4 с кадастровым номером № от забора из металлопрофиля по точкам смежной границы Н1 (координаты №), Н7 (координаты №) (в первоначальной экспертизе) либо по точкам Н1 (координаты №) Н5 (координаты №) (в дополнительной экспертизе).

К производству суда и совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, и признании незаконным постановления Видлицкого волостного управления от хх.хх.хх г. № о выделении спорного земельного участка истице. Встречный иск мотивирован тем, что Видлицкое волостное управление на момент издания оспариваемого постановления не обладало полномочиями по распоряжению земельными участками, в связи с чем указанное постановление является незаконным, а возникшее на основании него право собственности истицы земельным участком следует признать отсутствующим.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску по требованию об оспаривании постановления привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 отказались от исковых требований к ФИО3 в части освобождения земельного участка от забора из сетки-рабицы, плодово-ягодных кустарников и древесных насаждений, остальные заявленные требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Брицына Е.Н. возражала против первоначального иска, поддержала встречный иск по изложенным в нем доводам и основаниям. Просила применить срок исковой давности в части требований, предъявленных к ФИО3, указав, что последний пользуется своим земельным участком более 10 лет, о чем истице было известно. Не возражала против прекращения производства по делу в части исковых требований к ФИО3 об освобождении земельного участка от забора из сетки-рабицы, плодово-ягодных кустарников и древесных насаждений.

Представитель администрации Олонецкого национального муниципального района ФИО6 возражала против исковых требований ФИО2 об оспаривании постановления Видлицкого волостного управления от хх.хх.хх г. №, указав, что права ФИО2 данным постановлением не нарушены, оно вынесено в пределах компетенции Видлицкого волостного управления. Срок обжалования постановления, срок исковой давности заявителем по встречному иску пропущен. Просила учесть, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО2 не являлась правообладателем земельного участка, ее права данным постановлением нарушены не были. Не возражала против прекращения производства по делу в части исковых требований к ФИО3 об освобождении земельного участка от забора из сетки-рабицы, плодово-ягодных кустарников и древесных насаждений.

Ответчики, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ истца от заявленных исковых требований в части требования к ответчику ФИО3 об освобождении земельного участка от забора из сетки-рабицы, плодово-ягодных кустарников и древесных насаждений является добровольным. Последствия отказа от части исковых требований стороне истца разъяснены и понятны.

Заслушав ФИО1, её представителя, представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что следует принять отказ от иска в части исковых требований к ответчику ФИО3 об освобождении земельного участка от забора из сетки-рабицы, плодово-ягодных кустарников и древесных насаждений, поскольку спор между сторонами в данной части отсутствует, и прекратить производство по делу в части указанных требований.

Прекращение производства по делу в данной части не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 об освобождении земельного участка от забора из сетки-рабицы, плодово-ягодных кустарников и древесных насаждений.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, освобождении земельного участка, установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным постановления органа местного самоуправления прекратить в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка от забора из сетки-рабицы, плодово-ягодных кустарников и древесных насаждений.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Олонецкий районный суд.

Судья А.В. Никитина