Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-692/2016;)~М-649/2016 2-692/2016 М-649/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Дементьевой Н.Ф., с участием зам. прокурора Медвежьегорского района Гутова А.В., истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, ответчиков ФИО5о, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о возмещении имущественного вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 предъявила иск к ФИО6 и ФИО5 о солидарном взыскании суммы <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба – расходов на лечение, устранения последствий причинения вреда здоровью в дорожно – транспортном происшествии, возмещении транспортных расходов и расходов на приобретение медикаментов.

Иск предъявлен по тем основаниям, 18.02.2013 года в 17.23 час. в районе дома <адрес> по вине ответчиков ФИО6 и ФИО5 произошло ДТП. ФИО6 управляя автомобилем ИЖ 2126-030 г.р.з. №, не имея права управления ТС и находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершила наезд на истицу, причинив вред здоровью средней тяжести. ФИО5 было заведомо известно, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, передал ей управление транспортным средством. В момент ДТП ФИО5 находился на переднем пассажирском месте автомобиля ИЖ 2126-030 г.р.з. №. ФИО5 являясь собственником названного автомобиля на основании ст. 209-210 ГК РФ несет ответственность за причиненный истице вред.

Согласно заключения медицинской экспертизы у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-лицевая травма: обширная скальпированная рана лобной области лица с распространением в лобно-теменную область волосистой части головы, обширная сквозная рана в области верхней губы, кровоподтек в области правого глаза, отек мягких тканей век, лобной области и области носа, ссадины и кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга, перелом стенки правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, с вывихом из лунок 11,12-го зубов и их последующим удалением, три рубца на голове, атрофия (истончение) альвеолярного отростка верхней челюсти справа, посттравматическая деформация (искривление) носовой перегородки и наружного носа, с двусторонним нарушением носового дыхания и с развитием хронической вазомоторной ринопатии, хроническая посттравматическая невропатия правого тройничного нерва (1,2,3 ветвей) со значительными нарушениями его функций - с клиническими проявлениями в виде парестезий и болей в зоне иннервации нерва.

В период с 2013 года по 2016 год истица проходила лечение и получала медицинские услуги в клинике «Пародонтологический центр», ООО стоматология «Дента-Плюс», ООО «Сп Кардент», ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», ООО «Ампаро» клиника пластической и лазерной хирургии, ФГБУЗ «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства», ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» понесла расходы на лечение, транспортные расходы по проезду к месту оказания услуг, приобретение медикаментов всего в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснила, что все затраты на получение медицинских услуг, приобретение медикаментов, транспортные расходы для следования к месту получения услуги и обратно объективно необходимы. Получение медицинских услуг и приобретение медикаментов обусловлено медицинскими показаниями. Платные медицинские услуги она приобретала, т.к. была лишена возможности получить бесплатно качественную и без очереди медицинскую помощь по месту жительства, т.е. в ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ». Обращалась за получением бесплатной медицинской помощи, но качество медицинских услуг ее не удовлетворило, вынуждена была обратиться за получением платных медицинских услуг в лечебные учреждения г. Ст.- Петербурга и г. Петрозаводска.

Представитель истицы ФИО2 поддержала иск по изложенным основаниям, пояснила, что понесенные истицей расходы для получения медицинских услуг необходимы для устранения последствий травм полученных в ДТП, все расходы были объективно необходимы.

Ответчица ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Истица имела право на получение всех медицинских услуг бесплатно, за счет средств фонда социального страхования. Не обязана возмещать расходы истицы на медицинские услуги, полученные по своему усмотрению. Необходимость получения всех медицинских услуг и приобретение медикаментов по медицинским показаниям не подтверждена заключением судебно – медицинской экспертизы. Ранее выплатила истице сумму <данные изъяты> руб., для возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что выплатил истце сумму <данные изъяты> руб., для возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Этой суммы достаточно, для устранения всех последствий от полученных в ДТП травм. Поддержал пояснения ответчицы ФИО6

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" бремя доказывания обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Решением Медвежьегорского районного суда № 2-557/13г. от 05 сентября 2013 года с ФИО6 была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 26.11.2013г.

Решением Медвежьегорского районного суда № 2-317/14г. от 15 декабря 2014г. года с ФИО5 была взыскана компенсация морального размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 13.02.2015г.

Судебными решениями установлено, что в результате виновных действий ответчиков ФИО6 и ФИО8 истице ФИО1 в ДТП имевшем место 18.02.2013г. быть причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения медицинской экспертизы у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-лицевая травма: обширная скальпированная рана лобной области лица с распространением в лобно-теменную область волосистой части головы, обширная сквозная рана в области верхней губы, кровоподтек в области правого глаза, отек мягких тканей век, лобной области и области носа, ссадины и кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга, перелом стенки правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, с вывихом из лунок 11,12-го зубов и их последующим удалением, три рубца на голове, атрофия (истончение) альвеолярного отростка верхней челюсти справа, посттравматическая деформация (искривление) носовой перегородки и наружного носа, с двусторонним нарушением носового дыхания и с развитием хронической вазомоторной ринопатии, хроническая посттравматическая невропатия правого тройничного нерва (1,2,3 ветвей) со значительными нарушениями его функций - с клиническими проявлениями в виде парестезий и болей в зоне иннервации нерва.

Таким образом, требования истицы о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда с ответчиков в солидарном порядке суд оценивает как правомерные. Причиненный вред здоровью и наступившие последствия стали результатом совместных действий ответчиков. ФИО6 управляла транспортным средством и непосредственно причинила вред здоровью ФИО1, ФИО7 заведомо зная, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, передал ей управление транспортным средством.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истица получила следующие платные медицинские услуги.

В 2013году:

30.04.2013г. консультацию пластического хирурга в клинике эстетической медицины «Ампаро».

23.05.2013г. стоматологическую помощь в ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника».

10.07.2013г. исполнена 3D томография обеих челюстей в ООО «СП Кардент».

11.09.2013г. - 17.09.2013г. проведена операция и лечение в стационаре Клинической больницы № 122 им. Л.Г. Соколова Федерального медико–биологического агентства (далее по тексту Клинической больницы № 122).

16.09.2013г. консультацию врача невролога Клинической больницы № 122.

Флюорографию органов грудной клетки в Кинической больнице № 122.

В 2014году:

24.02.2014г. консультацию врача челюстно – лицевого хирурга в Консультативной поликлинике ГБУЗ «Республиканская больница им. Баранова» (далее по тексту поликлиника ГБУЗ «Республиканская больница».

12.03.2014г. Консультацию в ООО «Центр пластической и лазерной хирургии».

19.03.2014г. две консультации врача – невролога поликлиники ГБУЗ «Республиканская больница».

19.03.2014г. Компьютерная томография головного мозга в ГБУЗ «Республиканская больница им. Баранова».

02.04.2014г. консультацию врача – невролога (нейрохирурга) Республиканской больницы.

01.09.2014г. консультацию врача – пластического хирурга (первичный) ГБУЗ «Республиканская больница им. Баранова».

22.10.2014г. исполнена рентгенография на базе ООО «СП Кардент».

08.12.2014г. консультация врача – невролога ГБУЗ «Республиканская больница им. Баранова»

09.12.2014г. Компьютерная томография в ГБУЗ «Республиканская больница им. Баранова».

17.12.2014г. повторную консультацию врача – невролога ГБУЗ «Республиканская больница им. Баранова».

В 2015году:

24.07.2015г. Консультацию врача челюстно – лицевого хирурга в Консультативной поликлинике ГБУЗ «Республиканская больница им. Баранова».

24.07.2015г. Рентгенографию (пантомография) зубов в «Городской стоматологической поликлинике»

04.08.2015г. 3D томографию обеих челюстей в ООО «СП Кардент.

10.12.2015г. снятие оттиска из альгинатной массы в стоматологии «Дента – плюс».

В 2016г.:

23.03.2016г., 12.04.2016г., 25.04.2016г. в ООО «Пародонтологический центр» протезирование зубов с сопутствующим лечением: 21.04.2016г. лечение 43 зуба в ООО «Пародонтологический центр».

Всего получено 24 медицинские услуги.

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 168 от 22.12.2016г. из числа названных медицинских услуг имелись медицинские показания для получения следующих медицинских услуг, для ликвидации последствий ДТП.

11.09.2013г. - 17.09.2013г. проведение операции и лечения в стационаре Клинической больницы № 122 им. Л.Г. Соколова Федерального медико–биологического агентства. Поставлен диагноз «Остеотомия альвеолярного отростка в/челюсти на уровне 11-14 зубов, костная пластика, удаление 11,12 зубов». 16.09.2013г. получение консультации врача невролога Клинической больницы № 122., даны рекомендации в связи с прохождением лечения в КБ.

24.02.2014г. Консультация врача челюстно – лицевого хирурга в Консультативной поликлинике ГБУЗ «Республиканская больница» объективно необходима.

19.03.2014г. Компьютерная томография головного мозга в ГБУЗ «Республиканская больница». МРТ показано в связи с последствиями травмирования.

02.04.2014г. консультация врача – невролога (нейрохирурга) Республиканской больницы. Имелись медицинские показания..

22.10.2014г. рентгенография на базе ООО «СП Кардент». Имелись медицинские показания.

23.03.2016г., 12.04.2016г., 25.04.2016г. в ООО «Пародонтологический центр» протезирование зубов с сопутствующим лечением: Связано с последствиями травмирования 18.02.2013г.

Всего имелись показания для получения 9 медицинских услуг.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы не нашло подтверждения необходимости получения следующих медицинских услуг.

30.04.2013г. в получении консультации пластического хирурга в клинике эстетической медицины «Ампаро» т.к. не было объективной необходимости получать в клинике «Ампаро», т.к. в марте, апреле 2013г. необходимый объем консультаций получила, такие консультации получала в Клинике эстетической медицины. (л.д. 191)

23.05.2013г. стоматологической помощи в ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», т.к. имело место быть обращение к дежурному врачу, записи об объеме оказанной помощи, направлении врача отсутствуют (л.д. 190)

10.07.2013г. 3D томография обеих челюстей в ООО «СП Кардент», т.к. результаты томография при лечении не использовалась. (л.д. 189)

16.09.2013г. Флюорография органов грудной клетки в Кинической больнице № 122, т.к. процедура не была исполнена, имелась действующая флюорография.

12.03.2014г. Консультацию в ООО «Центр пластической и лазерной хирургии» не была необходима, т.к. 24.02.2014г. подобную консультацию получила, необходимость получении консультации объективно не подтверждена.

19.03.2014г. две консультации врача – невролога в поликлинике ГБУЗ «Республиканская больница. Истица 18.02.2014г. была осмотрена по месту жительства, имелась возможность назначения МРТ по квоте.

01.09.2014г. консультация врача – пластического хирурга (первичный) ГБУЗ «Республиканская больница им. Баранова», т.к. в предыдущих медицинских записях жалобы не изложены, рекомендаций по результатам консультации не изложено.

08.12.2014г. консультацию врача – невролога ГБУЗ «Республиканская больница им. Баранова» наличие медицинских показаний не нашло подтверждений.

09.12.2014г. Компьютерная томография в ГБУЗ «Республиканская больница им. Баранова». Наличие медицинских показаний не нашло подтверждений.

17.12.2014г. повторная консультация врача – невролога ГБУЗ «Республиканская больница им. Баранова». Наличие медицинских показаний не нашло подтверждений. Имелась возможность получить консультацию невролога и СКТ головного мозга по месту жительства. Срок повторной СКТ не наступил.

24.07.2015г. Консультация врача челюстно – лицевого хирурга в поликлинике ГБУЗ «Республиканская больница», т.к. сведения о жалобах в медицинских документах отсутствуют, высказаться о необходимости услуги не представляется возможным.

24.07.2015г. Рентгенография (пантомография) зубов в «Городской стоматологической поликлинике». В медицинских документах не изложены жалобы, последующее лечение не проводилось.

04.08.2015г. 3D томография обеих челюстей в ООО «СП Кардент». Медицинскую карту предыдущего врача истица не представила (карта на руках). В представленной карте не было показана томография, назначенное последующее лечения не получала.

10.12.2015г. снятие оттиска из альгинатной массы в стоматологии «Дента – плюс». Истица отказалась от последующих посещений врача после снятия оттиска.

21.04.2016г. лечение 43 зуба в ООО «Пародонтологический центр» Не связано с травмой, не было показано в связи с последствиями травмы и установкой частично съемного протеза на верхней челюсти.

Всего отсутствовали показания в оказании 15 платных медицинских услуг.

Истица понесла расходы на приобретение следующих лекарств: бифидумбактерин, пикамелон, винпоцетин, ксефокам, карбамазепин, нейромульвит, мелокскам, шприц, комбилипен, феназепам, супрастин, бетагестин, глицын, мексидол, ромашка, синафлан, энам, корвалол.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы нашло подтверждение наличие необходимости по медицинским показаниям приобретения следующих медикаментов

06.03.2013г. бифидумбактерин на сумму <данные изъяты>., 03.04.2013г. пикамелон, винпоцетин на сумму <данные изъяты>., 08.05.2013г. ксефокам, карбамазепин на сумму <данные изъяты> 24.10.2013г. нейромультивит, мелоксикам, шприц, комбилипен на сумму <данные изъяты>., 26.02.2014г. приобретение пикамелона, бетагестина, глицина, мексидола, шприцов на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.

Приобретение следующих медикаментов не нашло подтверждения по медицинским показаниям для лечения последствий травмы: 18.12.2013г., 11.03.2014г. 07.07.2014г. феназепама, 07.07.2014г. энама и корвалола, 11.03.2014г. и 17.03.2014г. мази синофлан 23.12.2013г., 14.03.2014г., 17.03.2014г. приобретение супрастина и ромашки.

Таким образом, из числа полученных медицинских услуг, подтверждена необходимость получения услуг для устранения последствий травмы полученной в ДТП и несения следующих расходов.

17.09.2013г. проведение операции и лечения в стационаре Клинической больницы № 122 (услуга оказана бесплатно по квоте).

16.09.2013г. консультации врача невролога Клинической больницы № 122 на сумму <данные изъяты>.

24.02.2014г. Консультация врача челюстно – лицевого хирурга в ГБУЗ «Республиканская больница» (услуга оказана бесплатно, требование не заявлено).

19.03.2014г. Компьютерная томография головного мозга в ГБУЗ «Республиканская больница» на сумму <данные изъяты>.

02.04.2014г. консультация врача – невролога (нейрохирурга) Республиканской больницы (услуга оказана бесплатно, требование не заявлено).

22.10.2014г. рентгенография на базе ООО «Сп Кардент» на сумму <данные изъяты>.

23.03.2016г., 12.04.2016г., 25.04.2016г. в ООО «Пародонтологический центр» протезирование зубов с сопутствующим лечением на сумму: соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Всего услуг на сумму <данные изъяты>

Из числа названных услуг, истица имела возможность получить часть услуг бесплатно по месту жительства.

Из содержания сообщения территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия следует, что истица имела возможность получить бесплатно следующие медицинские услуги, для получения которых имелись показания.

16.09.2013г. консультацию врача невролога Клинической больницы № 122 стоимость медицинской услуги <данные изъяты> руб., 22.10.2014г. рентгенографию на базе ООО «Сп Кардент» стоимость услуги <данные изъяты> руб., 19.03.2014г. Компьютерную томографию головного мозга в ГБУЗ «Республиканская больница» стоимость услуги <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший в них нуждается и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного подлежат возмещению.

Расходы по проезду в г.Санкт-Петербург и обратно для проведения операции и лечения в стационаре «Клинической больницы № 122» с 09.09.2013г. по 17.09.2013г.: 09.09.2013г. - <данные изъяты> руб. проезд автобусом Медвежьегорск-Петрозаводск, <данные изъяты>. проезд поездом ст.Петрозаводск – ст.Ст.-Петербург, 17.09.2013г. проезд поездом от ст.Ст.- Петербург до ст.Медвежья Гора в сумме <данные изъяты>. Расходы по проезду по маршруту Медвежьегорск – Петрозаводск в Министерство здравоохранения РК для согласования получения квоты на лечение в КБ № -122, а именно 23.07.2013г., 24.07.2013г., 29.08.2013г. 29.08.2013г. по <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что для получения лечения в Ст. Петербурге в Клинической больнице № 122 по квоте, ей пришлось нести транспортные расходы, для проезда в г.Петрозаводск в Министерство здравоохранения для получения квоты. Требования о возмещении данных расходов суд находит обоснованными.

Транспортные расходы для получения Консультация врача челюстно – лицевого хирурга в Консультативной поликлинике ГБУЗ «Республиканская больница» 24.02.2014г. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Транспортные расходы для поездки на консультацию врача – невролога (нейрохирурга) Республиканской больницы 02.04.2014г. в сумме <данные изъяты> руб. (260 <данные изъяты>

Транспортные расходы 23.03.2015г. - <данные изъяты> руб., 12.04.2016г. - <данные изъяты> руб., 25.04.2016г. <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг 23.03.2016г., 12.04.2016г., 25.04.2016г. в ООО «Пародонтологический центр» протезирование зубов с сопутствующим лечением соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. всего услуг сумме <данные изъяты> руб.

Доводы исковой стороны о ненадлежащем качестве услуг, сроках их исполнения по месту жительства, суд оценивает как несостоятельные, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истица не предоставила доказательств препятствий получения услуг по месту жительства, а также обоснованности расходов на получение медицинских услуг для которых не имелось медицинских показаний.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки по проведению комиссионной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные ФИО6 подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенному иску. Истицей предъявлялся иск в сумме <данные изъяты>., обоснованы требования в сумме <данные изъяты>., процент удовлетворения иска составляет 53, 40%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в возмещение расходов по оказанию медицинских услуг сумму <данные изъяты> руб., транспортных расходов сумму <данные изъяты>., расходов по приобретению медикаментов в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные издержки по проведению медицинской экспертизы в сумме 10 797 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО4 Наби оглы и ФИО3 в доход местного бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» госпошлину <данные изъяты>. или с каждого по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2017г.

Судья М.И. Сиренев