Решение № 2-465/2023 2-465/2023~М-364/2023 М-364/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-465/2023

84RS0001-01- 2023-000496-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи С.В. Кулага, при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2 В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за счет заемных денежных средств. Ответчик полагает, что данная квартира является его личной собственностью и намеривается подарить ее племянникам. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 34, ст. 35, ст.ст. 38-39 Семейного кодекса РФ, истец просит определить долю ФИО1 в спорной квартире в размере ? доли, определить долю ФИО2 в спорной квартире в размере ? доли, взыскать с ответчика судебные расходы- 25250 руб. – оплата юридических услуг, 6575,80 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду показал следующее. Спорная квартира действительно была приобретена им и истцом в период нахождения в браке и совместного проживания. На сегодняшний день они два года не ведут совместное хозяйство. При этом они устно договорились, что эта квартира будет лично его, поскольку у ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она приобрела до брака с ним, но за счет их общих денежных средств. Спорная квартиры приобреталась за счет заемных денежных средств, при этом согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. заемные денежные средства. Денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., указанную в договоре, как оплата продавцам на дату подписания договора, они продавцам квартиры не передавали, это было сделано фиктивно. Банк требовал иметь собственные денежные средства в размере 10% от суммы договора купли – продажи, которых у них с ФИО1 не было, поэтому они договорились с продавцами о том, что они якобы передали им эту сумму. Платежи по ипотечному кредиту он вносит самостоятельно. Действительно, ФИО1 перечисляла ему денежные средства на уплату ипотечного кредита, однако он вернул деньги ей обратно, потому что считает, что квартира принадлежит ему и рассчитываться по кредитным обязательствам он намерен самостоятельно.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 11-12).

В период брака ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на приобретение спорной квартиры созаемщикам ФИО2 и ФИО1 кредитором ПАО СБЕРБАНК был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 8,40 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика установлено, что фактически спорная квартира была приобретена по договору за <данные изъяты> руб. за счет заемных денежных средств в полном объеме. Денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., указанную в договоре, как оплата продавцам на дату подписания договора, он и ФИО1 продавцам квартиры не передавали, указанной суммой они не располагали.

Также судом установлено, что спорная квартира находится в залоге у ПАО СБЕРБАНК, на основании договора ипотеки №.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено. Доводы ФИО2 о том, что у него с истцом имеется устная договоренность о том, что данная квартира принадлежит единолично ему, бездоказательны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спорное имущество, приобретенное в период нахождения супругов М-вых в браке - квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, подлежит признанию общим имуществом супругов и разделу между сторонами в равных долях.

Оснований для отступления от равенства долей при разделе спорной квартиры суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к ИП ФИО3, которой в рамках договора оказания юридических услуг № от 08.04.2023 была оказана юридическая помощь. Стоимость услуг составила 25000 руб., в том числе предоставление юридической консультации, подготовка иска к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе, направление иска в суд и третьему лицу, представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией ПАО СБЕРБАНК от 08.04.2023 на сумму 25000 руб. (комиссия банка 250 руб.).

На основании изложенного, несение ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает доказанным.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, характер и объем, совершенных представителем действий, объем и сложность выполненной работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 25250 руб. является чрезмерной, а разумной и справедливой будет являться денежная сумма в размере 15000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца должна подлежать государственная пошлина в размере 6593,40 руб., исходя из следующего расчета (1078678 / 2 =539339 -200 000 *1% + 5200). Согласно квитанции ПАО СБЕРБАНК истцом при подаче иска была оплачена денежная сумма в размере 6575,80 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, денежная сумма в размере 17,59 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Определить доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равными по ? доли каждому, прекратив право общей совместной собственности на указанный объект недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21575 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 17 (семнадцать) рублей 59 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья С.В. Кулага

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.