Апелляционное определение № 33-7280/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИОФИО,

судей ФИО, Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «Несущая способность» о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ООО «Несущая способность» к ФИО о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИОФИО,

объяснения представителя ФИО по доверенности ФИОФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Несущая способность» по доверенности ФИО возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Несущая способность», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 502 500,00 руб. в качестве неосновательного обогащения; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату представителя в размере 50 000,00 руб., и на изготовление Технического заключения ООО «СтройЛаб-Центр» от <данные изъяты> в размере 25 000,00 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования обоснованы доставкой некачественной бетонной смеси на сумму 502 500 руб. по Счет-договору от <данные изъяты>. Истец от приемки указанной смеси отказалась, направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по счету денежные средства, на которую получила отказ в возврате полной стоимости и предложение вернуть 250 000 руб. Недопустимое качество бетона подтверждается техническим заключением. В связи с договором на поставку бетона истец понесла дополнительные расходы на аренду спецтехники и оплату бригады рабочих.

Ответчик ООО «Несущая способность» с исковыми требованиями не согласился, направил в суд возражения и встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО сумму убытков вследствие отказа от приемки товара в размере 23 011,00 руб., мотивировав требование тем, что отказ от приемки не обоснован, качество товара соответствует требованиям, встречным истцом понесены расходы на утилизацию и транспортировку непринятой бетоносмеси, сумма которых превышает стоимость заказанного товара; разница между внесенной встречным ответчиком оплатой и расходами составляет 23 011,00 руб. Претензии, направленные в адрес встречного ответчика, ее представителя остались без ответа и удовлетворения.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО по доверенности – ФИО, явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, против встречных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ООО «Несущая способность» в лице Генерального директора ФИО в суд явился, обеспечил также явку представителя по доверенности ФИО. Представители ответчика против первоначальных исковых требований возражали по доводам письменных возражений, просили отказать в удовлетворении требований ФИО и удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «Несущая способность» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Несущая способность» к ФИО о взыскании убытков – удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с ФИО в пользу ООО «Несущая способность» денежные средства в счет возмещения убытков вследствие отказа от приемки товара в размере 23 011 (двадцать три тысячи одиннадцать) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО просит суд решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> между сторонами была достигнута договоренность о поставке ответчиком (встречным истцом) ООО «Несущая способность» истцу (встречному ответчику) ФИО бетонной смеси «БСТ B25 F200 W8 гранит» в количестве 67 куб. м. на сумму 502 500 руб. Таким образом, сторонами был заключен договор купли-продажи бетонной смеси в устной форме.

<данные изъяты> ООО «Несущая способность» выставил ФИО Счет на оплату <данные изъяты> на сумму 502 500 руб., в тот же день ею оплаченный, что подтверждается чеком банка ВТБ (ПАО) (л.д. 15, Т. 1).

Таким образом, ФИО свои обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору исполнила.

Впоследствии ФИО от получения изготовленной ответчиком бетонной смеси отказалась, полагая, что смесь произведена с нарушением установленной технологии, и <данные изъяты> направила в адрес ООО «Несущая способность» претензию с требованием вернуть уплаченную за смесь сумму в размере 502 500 руб., компенсировать понесенные ФИО убытки в размере 40 000 руб. (л.д. 17-18, Т. 1).

<данные изъяты> ООО «Несущая способность» направило ФИО Ответ на претензию, Исх. <данные изъяты>, в котором предложило урегулировать спор в досудебном порядке, а именно, не признавая своей вины и ответственности, выразило готовность вернуть часть перечисленных ФИО средств в оплату товара в размере 250 000 руб. Претензию ФИО ООО «Несущая способность» сочло необоснованной, поскольку обязательства по договору первоначальным ответчиком были исполнены в полном объеме, <данные изъяты> состоялась поставка заказанной продукции на согласованный сторонами адрес: по Успенское, <данные изъяты>; сопроводительная документация – паспорта качества, соответствовала требованиям ГОСТ 7473-2010; на составные части продукции в распоряжении поставщика имеются действующие сертификаты качества и соответствия; оценка качества товара произведена покупателем по его внешнему виду без проведения лабораторных испытаний; покупателем нарушены требования п. 6.2.8 СП 435.1325800.2018, согласно которым перед подачей бетонной смеси через трубопровод требуется обязательная смазка бетоновода цементным раствором. Оборудование для прокачки смеси было арендовано покупателем самостоятельно, продавец в процессе разгрузки участия не принимал (л.д. 19-20, Т. 1).

По заданию ФИО с целью оценки качества оплаченной бетонной смеси ООО «СтройЛаб-ЦЕНТР» произвело исследования и подготовило Техническое заключение по результатам определения прочности бетона в монолитной конструкции на объекте «Индивидуальный жилой дом» по адресу: кадастровый <данные изъяты>, 50:20:0041010:1111, <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, поселок дома отдыха «Успенское», территория Владение 1, <данные изъяты>.

Согласно указанному Техническому заключению, по результатам проведенных испытаний неразрушающим методом ультразвукового контроля, выполненного по ГОСТ 18105-2018, схема Г, фактический класс бетона по прочности соответствует Вф11, что соответствует 44% от проектного класса бетона по прочности (л.д. 37-40, Т. 1).

Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ООО «Несущая способность» в материалы дела представлены Декларация о соответствии № РОСС RU Д-RU/РА01.В.93798/21 со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г., Паспорта качества бетонной смеси №<данные изъяты> от <данные изъяты> на партии товара для поставки потребителю: ФИО, дата отгрузки: <данные изъяты>, с указанием на Декларацию о соответствии, Карта подбора состава бетона <данные изъяты> БСТ В25 П5 F200W8 от <данные изъяты> с протоколами испытаний, Выписка из Журнала операционного контроля за <данные изъяты>, Выписки из журналов приемо-сдаточного контроля за 2 квартал 2025 года по партии бетонной смеси 1904/1 с приложением протоколов испытаний в подтверждение соответствия товара требованиям ГОСТ 7473-2010, также представлены платежные документы в подтверждение закупок составных ингредиентов товара – бетонной смеси, у поставщиков, паспорта качества и сертификаты на составные части товара, выписки из Журнала входного контроля за 2 квартал 2025 года по каждому материалу, входящему в состав спорного товара.

Согласно Рецензионному заключению специалиста <данные изъяты>, подготовленного ООО «ЮСТЭ» по заданию ООО «Несущая способность», выводы представленного истцом ФИО Технического заключения ООО «СтройЛаб-ЦЕНТР» являются необоснованными, необъективными и недостоверными. В частности, специалистами, проводившими исследование, не соблюдены требования ГОСТ 26633-2015, в соответствии с которыми испытания должны проводиться в нормируемом или проектном возрасте бетона 28 суток, когда бетонные смеси достигают проектную прочность, а не в возрасте 18 суток. Также в Заключении не приведены сведения об укладке и условиях твердения бетона в нарушение п. 8.1 ГОСТ 17624-2021 Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности. В Заключении содержатся выводы об исследовании качества бетонной плиты, а не бетонной смеси, на ненадлежащее качество которой ссылается истец ФИО Техническое заключение не содержит сведений о поставщике бетонной смеси, документации на нее, проектной документации на конструкцию дорожной плиты, исполнительной документации на работы по приемке, укладке и уходу за бетоном в период набора прочности. Кроме того, из искового заявления следует, что спорная смесь должна была быть поставлена для строительства фундамента здания, а не для конструкции дорожной плиты, в связи с чем отсутствуют подтверждения того, что исследованная дорожная плита изготовлена из бетонной смеси ООО «Несущая способность», объективная связь между исследованной монолитной плитой и бетонной смесью ответчика не прослеживается. Оценка прочности бетона при проверке качества бетонной смеси производится в соответствии с требованиями ГОСТ 18105-2018, согласно которым необходимо изготовить серию контрольных образцов при приемке бетонной смеси, выдержать их в нормальных условиях, провести испытания отобранных из бетонных смесей образцов. Сведений о таких исследованиях Техническое заключение не содержит.

Согласно исковому заявлению ФИО, поставка оплаченного ФИО товара – бетонной смеси, была произведена <данные изъяты>, однако ФИО, усомнившись в качестве смеси, от ее выгрузки отказалась.

Из искового заявления следует, что <данные изъяты> в 10:15 ч. ответчиком была произведена доставка бетона, однако по факту прибытия были выявлены существенные недостатки: бетонная смесь не соответствовала заявленной марке по подвижности, однородности и внешнему виду, щебень в составе был плохо перемешан, не проходил через лоток и забивал насос; щебенка не соответствовала заявленному типу «гранитная крошка», так как крошилась от легкого удара молотка или ломалась руками, не имела достаточной прочности; частично фракция щебня превышала допустимые размеры, доходя до размеров с кулак (порядка 10 см и больше); бетон невозможно было принять, так как он не проходил через бетононасос, застревая на всех участках пути даже после полной прочистки оборудования; щебенка имела характерный для известнякового щебня белый оттенок, что было своевременно замечено, в то время как гранитная крошка должна иметь темно-серый оттенок и визуально отличаться; поставленный материал (бетон) не соответствовал этим признакам.

Таким образом, истец ФИО самостоятельно, не являясь специалистом в области строительства и без участия в приемке товара независимых специалистов в указанной области, без применения инструментальных и иных видов исследования, определила качественные характеристики поставленного товара и на этом основании от товара отказалась. В направленной стороне ответчика претензии ФИО вопрос о проведении независимой экспертизы качества товара за счет поставщика не ставила, ссылалась на указанные выше и установленные единолично характеристики, оценивая их как существенные недостатки, полагала, что достаточным подтверждением наличия недостатков являются ее личные впечатления от внешнего вида продукции, затруднения при ее выгрузке, фото- и видеофиксация процесса разгрузки.

Оценка качества в соответствии с требованиями п. 6.5.1 ГОСТ 18105-2018 не производилась.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 454, 469, 470, 475, 476, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 29 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО, поскольку стороны действовали на основании договора, в связи с чем положения о неосновательном обогащении не подлежат применению.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах, недоказанности ФИО факта поставки в ее адрес товара ненадлежащего качества и наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное, соответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ и ее своевременную поставку, суд не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО о неосновательном обогащении, взыскании с ООО «Несущая способность» денежной суммы в размере 502 500,00 руб., уплаченной ФИО за бетонную смесь. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, остальные исковые требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взаимосвязанные с основным требованием, также не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, установив, что ООО «Несущая способность» обязательства по поставке бетонной смеси <данные изъяты> исполнены, при этом потребитель от получения товара необоснованно отказалась, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО убытков в размере 23 011 руб.

Определяя размер убытков, суд исходил из того, что обществом понесены расходы на производство заказанной продукции в размере 417 611 руб., ее доставку в размере 46 900 руб. Также в связи с отказом от получения товара ООО «Несущая способность» понесены расходы на утилизацию невостребованной бетонной смеси, включая разбивку затвердевшей массы и ее вывоз, в общем размере 135 000 руб. (45 000 + 90 000 = 135 000). Учтено также, что частично не полученная ФИО бетонная масса была реализована и доход от реализации составил 74 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО о том, что поставка бетона не была осуществлена, поскольку отсутствуют подписанные акты или товарно-транспортная накладная, опровергаются представленными самой ФИО претензией в адрес ООО «Несущая способность», фото- и видеоматериалами, изначально предъявленным иском, в котором указывалось о поставке бетона.

Доводы апеллянта о неприменении судом положений ст.23 и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего взыскание неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя судебной коллегией отклоняются, поскольку судом не установлена передача потребителю товара ненадлежащего качества. ФИО требовала взыскания денежных средств с ответчика как неосновательно полученные, и ссылалась при этом на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, чего не установлено судом.

Остальные доводы относительно необоснованного отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и компенсации морального вреда являются производными и не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав потребителя и в с связи с тем, что ФИО является проигравшей стороной в споре.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.