Решение № 12-95/2018 12-973/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-95/2018

копия

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 08 февраля 2018 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Богданова Е.Г.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Пушкарева Е.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление мирового судьи инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указав, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Правилами дорожного движения РФ под угрозой административного, а в некоторых случаях, предусмотренных законами РФ, и уголовного наказания запрещено управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в болезненном состоянии, в состоянии утомления, а также в результате употребления некоторых лекарственных препаратов, снижающих внимание, координацию действий и реакцию водителя.

Данная норма направлена на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 269-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1198-О), сохранение жизни и здоровья граждан, минимизацию урона при ДТП, вероятность которых возрастает при пренебрежении установленными нормами.

Те же цели преследовались при установлении ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в запрещенных ПДД РФ состояниях. Ответственность за совершение такого правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

При передаче управления другому лицу, необходимо убедиться, что это лицо имеет право на управление данным транспортным средством и имеет при себе соответствующее водительское удостоверение и не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения к ответственности за передачу управления транспортным средством необходимо установление факта: лицо, передавшее управление, знало, что лицо, принявшее управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находились у себя дома со своим супругом - ФИО5, который распивал спиртные напитки с родственником. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ будучи владельцем автомобиля «Opel Zafira» государственный регистрационный знак №, находясь в салоне автомобиля, ФИО3 попросила мужа отвезти её на дачу и передала ему управление вышеуказанным транспортным средством, несмотря на то, что знала об употреблении последним спиртных напитков.

Ссылки на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, при этом ФИО1 водителем автомобиля в тот день не являлась, основаны на субъективном и ошибочном толковании указанной правовой позиции, а доводы защитника Пушкарева Е.Г. в защиту Лушиной об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения основаны лишь на желании последней избежать административной ответственности.

При квалификации вышеуказанного административного правонарушения, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

ФИО1 имеет водительское удостоверение, выданное МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, дающее право управления транспортными средствами категории «В» до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее защитника адвоката Пушкарева Е.Г.

В судебном заседании инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, изложив аналогичные доводы, постановление просил отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 адвокат Пушкарев Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, предоставив письменный отзыв на жалобу, согласно которому, с принятым по делу судебным актом ФИО1 и ее защитник согласны полностью, считают его законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям в абз.2 п.7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водителем является лицо, управляющее каким- либо транспортным средством.Таким образом, согласно содержанию ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, объективную сторону данного административного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения (постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД17-8 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- АД16-4).

Как следует из показаний ФИО1, автомобиль OPEL ZAFIRA, за рулем которого находился ее муж ДД.ММ.ГГГГ, действительно принадлежал ей. Однако она никогда не управляла им и не была вписана в страховой полис ОСАГО. Именно по этой причине она и попросила мужа отвезти ее на дачу утром ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае она могла бы сама воспользоваться автомобилем и сесть за руль.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась водителем транспортного средства по смыслу п. 1.1 Правил дорожного движения и ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ. Следовательно, в ее действиях отсутствовал состав данного административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 59 мин. на 10 километре Енисейского тракта в <адрес> установлено, что ФИО1 передала управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Opel Zafira» государственный регистрационный знак №, ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, при квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома. Ее супруг ФИО5 и родственник, распивали спиртные напитки, отмечая день рождения племянницы. Сколько было выпито спиртного не знает, около 10-11 часов легла спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов она попросила своего супруга отвезти ее на дачу на принадлежащем ей автомобиле «Opel Zafira» государственный регистрационный знак №, потому что она не вписана в страховой полис. Супруг сел за руль принадлежащего ей автомобиля, она села на пассажирское сиденье и поехали на дачу. На 10 километре автодороги Красноярск-Енисейск были остановлены сотрудниками ДПС.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, материалами дела не установлено, что ФИО1, именно находясь в салоне автомобиля, и будучи его водителем, передала своему супругу ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, управление принадлежащим ей транспортным средством.

Следовательно, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась водителем транспортного средства марки «Opel Zafira» государственный регистрационный знак №, который был остановлен сотрудниками ДПС под управлением ФИО5

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в том, что она, являясь водителем автомобиля Opel Zafira» государственный регистрационный знак №, передала управление им ФИО5, который находился в состоянии опьянения, по делу не установлена.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено, все доказательства по делу проанализированы, им дана правильная оценка, постановление по делу соответствует требованиям закона.

Прочие доводы автора жалобы правового значения не имеют, не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта по делу.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.