Решение № 2-4614/2018 2-4614/2018~М-3948/2018 М-3948/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4614/2018

Дело № 2-4614/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«07» ноября 2018 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесских А. А.овича к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Залесских А.А. обратился в суд к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174781,15 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИСКОМ» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, с правом получения в собственность дома после окончания его строительства и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате строительства квартиры ФИО1 полностью исполнена, ею оплачено 3201120 руб. Согласно договору срок передачи дома установлен в течение 4 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Залесских А.А. договор уступки права, согласно которому истец приобрел право требования в части исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по передаче ответчиком в собственность истца указанной двухкомнатной квартиры. Однако в установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому размер неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Третье лицо Громова не возражала против удовлетворения иска.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИСКОМ» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является <адрес>, с правом получения в собственность дома после окончания его строительства и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате строительства квартиры ФИО1 полностью исполнена, ею оплачено 3201120 руб.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены дольщиком надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно договору срок передачи дома установлен в течение 4 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Залесских А.А. договор уступки права, согласно которому истец приобрел право требования в части исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по передаче ответчиком в собственность истца указанной двухкомнатной квартиры.

Уступка права требования произведена на возмездной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанным выше договорам между ФИО1 и ответчиком, а также истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства ни истцом, ни ФИО1 не подписывалось.

Однако в установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд руководствуется нормами материального права ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшает неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 90000 руб. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Также суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залесских А. А.овича к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу Залесских А. А.овича неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Шабалин А.В.