Апелляционное определение № 33-59720/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио УИД 77RS0006-02-2024-014406-15

В суде первой инстанции дело № 2-1763/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-59720/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартира, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма; стоимость экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов, стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес в размере сумма; стоимость экспертизы в размере сумма, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в при данной явке

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального прав.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 210, ст. 393, ст. 1064, ст. 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2024 совершен залив трех комнат, кухни, антресоли и коридора под антресолью квартиры 463. Актом осмотра № 28596 от 22.07.2024 Дирекции 9 ГБУ «ЭВАЖД» установлено, что залив совершен из квартиры 467. Авария вне зоны ответственности ГБУ «ЭВАЖД».

22.07.2024 истец подала в ООО «ТЕХНОПРОЕКТ-Ю КС» заявку на проведение экспертизы повреждений помещений, причиненных заливом из квартиры 467. 09.09.2024 истцом оплачено сумма ООО «ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС» выполнило Техническое заключение № 01/12 от 12.09.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры 463 составляет сумма

Ответчиком предоставлена рецензия № ОЭ-З-2025-1, в которой сделаны выводы о неверности заключения, предоставленного истцом в материалы дела, а именно: заключение сделано с нарушениями, а, следовательно, расчёт не может быть признан корректным и достоверным, это привело к завышению итоговой стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры № 463, и, следовательно, расчёт не может быть принят во внимание.

Однако суд не принял в качестве допустимого доказательства предоставленную ответчиком рецензию, так как рецензия являлась мнением частного лица, не имеющее доказательной базы для оспаривания заключения, предоставленной суду истцом.

Суд верно заметил, что процессуальным законодательством предусмотрен определённый механизм оспаривания заключений, предоставленных противной стороной, а именно – ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принял за основу заключение экспертов ООО «ТЕХНОПРОЕКТ-Ю КС», поскольку размер ущерба определен с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

По изложенным основаниям, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате залива сумма

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, так же по данной категории дел не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, так как в отношении истца не было совершено преступление, постановления о признании истца потерпевшей в материалы дела не предоставлено, и данные требования не регулирует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей".

Показания свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, суд не принял во внимание, поскольку его показания не относились к предмету доказывания.

Допрошенная в судебном заседании фио пояснила, что являлась специалистом по обследованию зданий и сооружений ООО «Технопроект-ЮКС» подготовила техническое заключение, смету, подтвердила доводы, изложенные в заключении.

Представленный ответчиком акт осмотра № 28596/1 от 22.07.2024, согласно которому «16.07.2024 в квартире 471 течь полипропиленовой трубы ГВС внутриквартирная разводка на ванну в вентиляционной шахте (свищ)», суд не принял во внимание, поскольку согласно акту осмотра № 28596 от 22.07.2024, представленного истцом «16.07.2024 03-00 в квартире 467 сорвало подводку на кухонный смеситель ХВС», причиной залития квартиры истца № 463 являлся срыв подводки в квартире № 467, собственником которой является ФИО1

Суд отметил, что ответчик ФИО1 не лишена возможности обратиться с иском к виновнику залива.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом заключением, а также о том, что данное заключение опровергаются рецензией ответчика, не является основанием для непринятия судом представленного истцом экспертного заключения, поскольку ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, при рассмотрении дела, не заявлялось, а потому рецензия ответчика принята во внимание быть не может.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия № ОЭ-З-2025-1 является частным мнением специалиста, она выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица, а также специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления в том числе о причинах залива и стоимости ущерба, причиненного заливом. Бремя доказывания невиновности в заливе квартиры истца лежит на ответчике, который в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил соответствующих доказательств, а как было указано выше представленная рецензия не может служить доказательством непричастности ответчика в заливе квартиры истца.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае если будет установлен иной виновник в заливе квартиры истцы, то ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: