Решение № 2-745/2019 2-745/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-745/2019

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-745/2019 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-745/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по РТ в интересах ФИО1 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Справедливость» по РТ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском кПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 16.08.2018г. ФИО1 приобрел сотовый телефон № № стоимостью 66990 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк». В тот же день ФИО1 заключил с ответчиком договор страхования приобретенного товара по страховому риску «поломка», страховая сумма по договору составила 66990 руб., страховая премия – 8040 руб., которая оплачена при заключении договора страхования путем включения в сумму кредита.

25.12.2018г. по месту жительства истца адресу: РТ, <адрес>, в результате падения гантели, произошла поломка телефона. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, так как поломка телефона произошла вне адреса(обозначенной территории) страхования, так как адресом регистрации страхователя является <адрес>.

Считая отказ необоснованным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по РТ ФИО2 иск поддержала.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал. Кроме того, указал, что в соответствии с п.6.3 Условий договора страхования в случае повреждения застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере стоимости затрат на его ремонт с учетом износа и обесценивания, что в данном случае составляет 63942, 55 руб. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера заявленного к взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.Согласно ч. 1 ст.947 ГК РФсумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Согласно п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018г. ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк», приобрел в ООО ЦМС «Диксис Закамье» сотовый телефон № № стоимостью 66990 руб.

В тот же день ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования приобретенного телефона по страховому риску «поломка» (полис №), страховая сумма составила 66990 руб., страховая премия – 8040 руб., которая оплачена при заключении договора страхования.

25.12.2018г. по месту жительства истца по адресу: РТ, <адрес>, в результате падения гантели телефон был поврежден.

В акте технического состояния №2089 от 03.12.2018г. указано, что в ходе диагностики выявлено механическое разрушение телефона №, серийный номер № Требуется замена основных деталей и узлов, стоимость запасных частей составляет 69803 руб., стоимость работ по замене запасных частей - 4510 руб., итого стоимость ремонта составит 74413 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что поломка сотового телефона произошла вне адреса (обозначенной территории) страхования, вследствие чего событие не может быть признано страховым случаем.

Согласно пункту 3 Полиса территорией страхования является адрес регистрации истца. В пункте 1 Полиса указанадрес регистрации: РТ, <адрес>.

Территория страхования –это определенная в договоре страхования территория (страна, область, маршрут и т. п.), в пределах которой наступивший страховой случай в период действия договора страхования, влечет за собой обязательства страховщика по страховой выплате.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 с 04.06.2007г. работает в <адрес> в МСЧ ОАО «Татнефть». ФИО1 на основании договора №.2016 от 14.01.2016г. работодателем для временного проживания предоставлена квартира по адресу: РТ, <адрес>.

Таким образом, на момент заключения договора имущественного страхования истец по месту регистрации не проживал, фактическим местом жительства истца являлся адрес:РТ, <адрес>, следовательно, необходимости в определении территории страхования имущества по месту регистрации страхователя, а не по месту его жительства, не имелось, что подтверждает доводы представителя истца в судебном заседании о том, что страховым агентом в графу «территория страхования» Полиса было вписано «по адресу регистрации» без разъяснения страхователю значения данного условия.

В силу ч.1 ст. 10Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п.1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2)

В графе Полиса «территория страхования» кроме условия «по месту регистрации» также указано «по месту нахождения выгодоприобретателя на всей территории Российской Федерации и территория иностранных государств, в соответствии с п.п. 4 п.10 договора».

Подпункт 4 п.10 договора касается рисков «разбой», грабеж» и «самовозгорание», тогда как телефон застрахован истцом только по риску «поломка».

Подобное изложение условия договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который ввел истца, являющегося экономически слабой стороной, в заблуждение относительно определения территории, в пределах которой наступивший страховой случай влечет за собой обязательства страховщика по страховой выплате.

Указание в договоре территории страхования как «по месту регистрации», так и «по месту нахождения выгодоприобретателя на всей территории Российской Федерации», косвенно, посредством замалчивания и двусмысленности ввели получателя страховых услуг в заблуждение относительно данного условия и повлияли на его выбор упомянутого условия страхования.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом несоблюдения ответчиком запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ,исходя из характера и последствий допущенного злоупотребления, находит не подлежащими применению условия договора страхования о территории страхования «по месту регистрации» и, принимая во внимание, что страховой случай наступил по месту жительства истца, который как на момент заключения договора страхования, так и на момент наступления страхового случая, оставался неизменным, заявленное истцом событие расценивается как страховой случай, произошедший на территории страхования.

Пунктом 6.3, 6.5Условий договора страхования предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере стоимости затрат на его ремонт с учетом износа и обесценивания, процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчета, произведенного страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения(год выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании документов оценочной организации.

По представленному ответчиком расчету размер ущерба, с учетом износа, составил 63942, 55 руб., данный расчет представитель истца в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, с ответчика в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63942, 55 руб.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г.N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О «защите прав потребителей».

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 33471,27 руб. (=(63942, 55 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд исходя из обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки,баланса интересов сторон, размер штрафа находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшениюдо 12 000 руб., пятьдесят процентов которого подлежит взысканию в пользу потребителя, и пятьдесят процентов- в пользу РОО ЗПП «Справедливость» по РТ.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2418,27 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по РТ в интересах ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 63942 (шестидесяти трех тысяч девятисот сорока двух) руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб. и штраф в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по РТ штраф в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 2418 (двух тысяч четырехсот восемнадцати) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: