Решение № 2-3824/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-3824/2023;)~М-2515/2023 М-2515/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-3824/2023

66RS0007-01-2023-002934-58 <данные изъяты>

Дело № 2-97/2024 Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 11.01.2023 в 07 ч. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ Х3, г/н №, принадлежащим ФИО3, и ФИО4, управлявший автомобилем Хонда CR-V, г/н №, принадлежащим ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения ПДД ФИО2, который допустил наезд на заднюю часть стоящего впереди автомобиля Хонда CR-V, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственник ТС марки БМВ Х3, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. ФИО3, собственник ТС марки БМВ Х3, г/н №, не застраховав свою гражданскую ответственность и ответственность лиц, допущенных к управлению ТС, добровольно передала свое ТС в управление ФИО2 Учитывая такие обстоятельства владение ФИО2 транспортным средством не может считаться законным. Собственник ТС ФИО3 и непосредственный причинитель вреда ФИО2 должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Согласно экспертному заключению № от 27.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г/н № без учета износа составляет 307 400 руб., стоимость услуг специалиста – 6 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 313 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 334 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что виновником ДТП в отношении автомобиля истца является именно ФИО2, причинно-следственной связи с действиями ФИО6 не имеется.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что причиной ДТП стали действия ФИО6, в результате чего у ФИО2 были препятствия для обеспечения постоянного контроля за автомобилем. Считает, что полной вины в его действиях нет.

Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования. Суду пояснил, что в столкновении автомобилей Хонда и БМВ имеется единоличная вина ФИО2 Действия ФИО6 никаким образом не связаны с наездом ФИО2 на автомобиль Хонда. Также ответчик пояснила, что ответчику ФИО3 известно о рассматриваемом споре и о судебном заседании, но участвовать в нем она не имеет возможности.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.01.2023 в 07 ч. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда, г/н №, под управлением ФИО4

Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль Хонда, г/н №, под управлением ФИО4 стоял на запрещающий сигнал светофона на улице Щорса в сторону улицы Белинского. Автомобиль БМВ Х3, г/н №, под управлением ФИО2 двигался по улице Щорса в сторону улицы Белинского, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Одновременно с этим столкновением произошло столкновение между автомобилями БМВ Х3, г/н №, под управлением ФИО2, и Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО6

Решением судьи Свердловского областного суда по делу № установлено, что в ДТП, произошедшем между ФИО2 и ФИО6 водитель ФИО6 не имел права преимущественного проезда. В данном взаимодействии в действиях ФИО2 нарушений требований п. 8.4 ПДД РФ не имеется.

Оценивая обстоятельства происшествия, представленные в материалы дела фотографии, исследованную видеозапись с видеорегистратора, пояснения участников ДТП в органах ГИБДД и в ходе судебных разбирательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из видеозаписи с видеорегистратора, исследованной в судебном заседании следует, что автомобиль Хонда до момента столкновения стоял на запрещающий сигнал светофора. Несмотря на темное время суток, с учетом уличного освещения и света задних фонарей транспортных средств, данный автомобиль был хорошо виден, обзору на дороге ничего не мешало. Соответственно, водитель ФИО2, приближаясь к перекрестку и стоящим транспортным средствам должен был заблаговременно начать снижать скорость и остановиться перед стоящим транспортным средством на достаточной дистанции.

Однако ФИО2 мер к снижению скорости и полной остановке перед транспортным средством, стоящим до светофора, не предпринял. При этом какие-либо действия водителя ФИО6 в данном случае не могли препятствовать ФИО2 снизить скорость и остановить свое транспортное средство, не допуская столкновения с автомобилем Хонда.

Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля БМВ Х3, г/н №, ФИО2 в совершении ДТП 11.01.2023 по адресу: <...> с участием автомобиля Хонда CR-V, г/н №.

Автомобиль Хонда CR-V, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), в результате ДТП получил механические повреждения.

При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х3, г/н №, в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно сведениям из ГИБДД собственником автомобиля БМВ Х3, г/н №, является ФИО3

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х3, г/н №, ФИО3 и водителя ФИО2 не застрахована, они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Хонда CR-V. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем БМВ Х3, г/н №, под управлением ФИО2, в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля БМВ Х3, г/н №, и ФИО2 как на водителя автомобиля БМВ Х3, г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в равных долях по 50 %.

Из Экспертного заключения № от 27.04.2023, выполненного экспертом-техником ФИО9, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 307 400 руб. 00 коп.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФИО12 (ООО «Евентус») № от 10.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г/н №, по состоянию на текущую дату составляет без учета износа 338 900 руб.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта ФИО12 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено. Ответчиками результаты экспертизы не оспорены, не опровергнуты. В связи с изложенным суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Соответственно, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта ФИО12 (ООО «Евентус») № от 10.11.2023.

С учетом изложенного, суд считает возможность определить стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа деталей, установленную на текущую дату экспертом ФИО12 Соответственно, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 338 900 руб.

При этом заявленная истцом сумма ущерба (307 400 руб.) меньше суммы ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы, стороной истца исковые требования не увеличивались.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиками не доказано тяжелое материальное положение, документального подтверждения доходов и расходов, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиками не представлено. Сам по себе факт наличия у ФИО2 инвалидности второй группы и несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Таким образом, ответчиками в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об их имущественном положении, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Соответственно, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 307 400 руб. 00 коп. в соответствии с определенными судом долями, то есть по 153 700 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере 40 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи № от 14.04.2023, чек-ордер от 28.04.2023 об оплате денежных средств в Коллегию адвокатов Свердловской области «Виндер»).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела, длительности и сложности судебного производства, проведении судебной экспертизы, оспаривании вины участников ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по 20 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ФИО9 в размере 6 000 руб. (договор № от 20.04.2023, акт сдачи-приема выполненных работ от 20.04.2023, квитанция к ПКО № от 20.04.2023), которые признаются судом необходимыми для целей обращения в суд и определения цены иска, и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 руб. (чек от 02.05.2023), с ответчиков с учетом определенных судом долей подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 3 167 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы возложена на ответчика ФИО2

В суд от экспертной организации ООО «Евентус» поступил счет № от 12.09.2023 на оплату экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени документов, подтверждающих оплату ФИО2 проведения судебной экспертизы, в суд не поступало.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения об удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании ущерба, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в пользу ООО «Евентус» с ответчиком ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с ФИО2 (№) ущерб в размере 153 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 №) с ФИО3 №) ущерб в размере 153 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 руб.

Взыскать в пользу ООО «Евентус» (ИНН <***>) с ФИО2 (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Евентус» (ИНН <***>) с ФИО3 (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных