Решение № 2-2801/2017 2-2801/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2801/2017

Дело № 2-2801/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). она приобрела в магазине «М.Видео» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) сотовый телефон Ipone 6 64gb Spase Gray imei (№), серийный номер (№), стоимостью 46 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратилась в магазин «М.Видео» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) намерениями произвести гарантийное обслуживание данного телефона ввиду того, что в процессе эксплуатации устройства были обнаружены следующие неисправности: экран отходит с правой нижний стороны устройства, смещена в сторону фронтальная камера.

Внешнее состояние при приеме телефона на диагностику указано в корешке квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).: БУ, УП, сколы по боковым частям корпуса. Других внешних дефектов телефона не было выявлено ни истцом, ни сотрудниками магазина. Телефон был сдан во включенном состоянии.

В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу поступил звонок из магазина «М.Видео» и сообщили о возможности забрать телефон. При обращении к продавцу, истцу сообщили, что телефон не подходит под гарантийное обслуживание, так как в нем обнаружена влага. Телефон был предоставлен истцу в выключенном состоянии, полностью разряженным. Истец потребовала предоставить телефон во включенном состоянии, чтобы проверить его работоспособность. Сотрудник магазина в течении 40 минут пытался его зарядить, после чего телефон включился и истцом были обнаружены следующие дефекты: на экране появились пятна желтого цвета, стал подвисать сенсор. Кроме того, истцом было обнаружено, что дефект смещения фронтальной камеры, указанный в корешке квитанции был устранен, хотя сотрудник магазина сказал, что телефон под гарантийное обслуживание не подходит.

Истец отказалась забирать телефон в таком состоянии и написала заявление на повторную диагностику.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истек срок устранения недостатков и (ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратилась в магазин с намерениями получить отремонтированный телефон, либо вернуть денежные средства, однако магазин отказался выдать телефон в исправном состоянии.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 46 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 23500 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 153657 руб. 30 коп., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Современный сервис».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню, утвержденному (ДД.ММ.ГГГГ.), оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – телефон Ipone 6 64gb Spase Gray imei (№), серийный номер (№)

Цена товара – 46990 руб. Сумма оплачена истцом полностью при заключении договора купли-продажи.

В течение гарантийного срока, в ходе эксплуатации телефона возникли неисправности, а именно – экран отходит с правой нижний стороны устройства, смещена в сторону фронтальная камера.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратилась в магазин «М.Видео» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) намерениями произвести гарантийное обслуживание данного телефона ввиду того, что в процессе эксплуатации устройства были обнаружены следующие неисправности: экран отходит с правой нижний стороны устройства, смещена в сторону фронтальная камера.

Внешнее состояние при приеме телефона на диагностику указано в корешке квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).: БУ, УП, сколы по боковым частям корпуса. Других внешних дефектов телефона не было выявлено ни истцом, ни сотрудниками магазина (л.д. 21).

В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) года истцу поступил звонок из магазина «М.Видео» и сообщили о возможности забрать телефон. При обращении к продавцу, истцу сообщили, что телефон не подходит под гарантийное обслуживание, так как в нем обнаружена влага.

При включении телефона истцом были обнаружены следующие дефекты: на экране появились пятна желтого цвета, стал подвисать сенсор. Кроме того, истцом было обнаружено, что дефект смещения фронтальной камеры, указанный в корешке квитанции был устранен, хотя сотрудник магазина сказал, что телефон под гарантийное обслуживание не подходит.

Истец отказалась забирать телефон в таком состоянии и написала заявление на повторную диагностику.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратилась в магазин требованием вернуть денежные средства (л.д. 22).

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Альтернатива», при проведении экспериментальной проверки работоспособности телефона Ipone 6 64gb Spase Gray imei (№), серийный номер (№) предмет наличия заявленного недостатка – отходит экран с правой нижней стороны, смещена в сторону фронтальная камера – эксперт не выявил заявленного недостатка.

Однако, по результатам проведенного лабораторного исследования смартфон Ipone 6 64gb Spase Gray imei (№), серийный номер SFFMQLLDJG5MR находится в неисправном состоянии, обусловленном двумя группами дефектов.

К первой группе дефектов относятся установленные экспертом несоответствия представленного смартфона требованиям современных НТД, действия которых распространяются на предоставленный смартфон (1), (2), (4), (5), (10). Эти требования (правила) согласно (1) являются «обязательными к применению и исполнению», а их целью является «обеспечение защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей». Одно из правил технических регламентов гласит, что смартфон, не соответствующий требованиям технических регламентов, «не допускается к выпуску в обращение на рынке».

Ко второй группе дефектов, определяющих неисправной состояние смартфона, относится наличие белых пятен на изображении и нестабильная работа сенсоров экрана. Эти дефекты вызваны последствиями попадания жидкости внутрь корпуса смартфона.Ремонт смартфона по устранению дефекта, связанного с воздействием влаги на находящиеся в нем радиодетали, должен заключаться в замене модуля дисплея и материнской платы, что в настоящее время будет технически невозможно или экономически нецелесообразно. В этом случае такой дефект смартфона считается неустранимым.

Устранение дефектов смартфона, связанных с наличием имеющихся несоответствий требованиям современной НТД, невозможно выполнить, используя ремонтные действия (л.д. 53-67).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным заключением.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств за товар являются обоснованными, поскольку недостаток товара - наличие белых пятен на изображении и нестабильная работа сенсоров экрана, является неустранимым и возник по вине ответчика, поскольку до передачи товара ответчику для осуществления ремонтных воздействий, данные недостатки в товаре отсутствовали, что подтверждается корешком квитанции (л.д. 21).

В связи с чем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона Ipone 6 64gb Spase Gray imei (№), серийный номер (№) в размере 46990 руб., а истец обязан возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телефон Ipone 6 64gb Spase Gray imei (№), серийный номер (№).

Расторжения договора при этом не требуется, поскольку потребитель вправе отказаться от договора. Оснований для расторжения договора не имеется, поэтому в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с (данные обезличены)

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования потребителя, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 1 000 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 28995 руб. (57990/2). Однако, суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2209 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму оплаченного товара 46990 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2209 руб. 79 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телефон Ipone 6 64gb Spase Gray imei (№), серийный номер (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)