Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2687/2017

Дело №2-2687/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №58 Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 ФИО5 о взыскании расходов на обучение,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №58 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗЦМСЧ№58 ФМБАРоссии») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

В обоснование указало, что ответчик 04.08.2014 была принята истцом на работу экономистом в отдел закупок. С ответчиком 25.08.2015 был заключен договор о целевом повышении квалификации (профессиональной переподготовке), на основании которого ответчик в период с 07.09.2015 по 22.09.2015 прошла переподготовку по специальности «управление государственными и муниципальными закупками» в АНОДПО«Институт госзакупок». По условиям договора ответчик обязался отработать у истца после прохождения обучения три года, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) до истечения этого срока – возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, пропорционально неотработанному после окончания обучения времени. Расходы истца на обучение ответчика составили 31800 рублей. Ответчик была уволена по собственному желанию 15.04.2016. Просит взыскать с ответчика понесенные на обучение расходы в размере 25820 рублей 22 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФГБУЗЦМСЧ№58 ФМБАРоссии» по доверенности ФИО2 на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик 04.08.2014 была принята истцом на работу на должность экономиста в техническую службу ФГБУЗЦМСЧ№58 ФМБАРоссии», отдел закупок, группа по проведению закупок (контрактная служба). Между истцом и ответчиком 04.08.2014 был заключен трудовой договор №66 на выполнение работы по указанной должности на неопределенный срок (л.д.7 – 10).

Истцом с ответчиком 25.08.2015 заключен договор о целевом повышении квалификации (профессиональной переподготовке) специалиста ФГБУЗЦМСЧ№58 ФМБАРоссии», по которому работодатель направил ответчика на целевое повышение квалификации (профессиональную переподготовку) по теме (специальности) «управление государственными и муниципальными закупками» в автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий» в срок с 07.09.2015 по 22.09.2015. Стоимость повышения квалификации (профессиональной переподготовки) ответчика составляет 31800 рублей. В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора ФИО1 обязалась отработать у истца три года после прохождения обучения, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока обязалась возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, в размере, исчисленном пропорционально неотработанному после окончания обучения времени (л.д.14).

Истцом с указанной образовательной организацией 26.08.2015 был заключен договор №26-3-15 на оказание услуг по повышению квалификации по дополнительной профессиональной программе «управление государственными и муниципальными закупками», в соответствии с которым истец оплатил обучение ФИО1 в сумме 31800 рублей. Образовательные услуги были оказаны в полном объеме. По результатам обучения ФИО1 выдано удостоверение о повышении квалификации (л.д.17 – 30, 56).

Ответчик был уволен из ФГБУЗЦМСЧ№58 ФМБАРоссии» 15.04.2016 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТКРФ по собственному желанию (л.д. 11, 57 – 63).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГБУЗЦМСЧ№58 ФМБАРоссии» просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 25820 рублей 22 копеек пропорционально неотработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 ТКРФ соответственно.

Согласно части второй ст. 207 ТКРФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТКРФ установлен принцип возмещения работником работодателю расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Положениями статей 9 и 232 ТКРФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что в период работы в ФГБУЗЦМСЧ№58 ФМБАРоссии» ответчик Ж.Е.НБ. заключила с истцом договор о целевом повышении квалификации (профессиональной переподготовке), в соответствии с которым за счет работодателя прошла обучение по программе «управление государственными и муниципальными закупками». Заключая данный договор, она приняла на себя обязательство проработать у ответчика три года после обучения, а в случае увольнения по собственному желанию ранее этого срока – возместить расходы работодателя на обучение пропорционально неотработанному времени. Данные обязательства работника по возмещению расходов работодателя соответствуют приведенным выше положениям трудового законодательства.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность факта обучения работника и размера понесенных в связи с этим расходов работодателя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере, пропорциональном не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5.07.2010 №1005-О-О, согласно которой, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения затрат на обучение только пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что затраты работодателя на профессиональное обучение ответчика составили 31800 рублей. После обучения и до момента увольнения ответчик отработал 205 дней, тогда как согласно условиям договора обязан был отработать 1096 дней. Следовательно, не отработанное время составило 891 день, то есть 81,29% от времени, предусмотренного ученическим договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение понесенных затрат на обучение в размере 25850 рублей 22 копеек (31800 х 89,29%).

Истец просит взыскать с ответчика 25820 рублей 22 копейки. Оснований для отказа во взыскании расходов в данной сумме суд в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст.196 ГПКРФ) не находит.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что проходила повышение квалификации, которое должно осуществляться за счет работодателя, в связи с чем данные расходы не подлежать взысканию с нее; кроме того, считает причину своего увольнения – необходимость ухода за ребенком до 14 лет – уважительной.

С доводами ответчика суд не соглашается.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 ТКРФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТКРФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 ТКРФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТКРФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №185-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом согласно ст.196 ТКРФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №185-ФЗ) работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Данные положения трудового законодательства отражают договорную природу трудовых отношений, в основе которых лежит соглашение между работником и работодателем.

В силу своей хозяйственной самостоятельности работодатель вправе исходя из собственных потребностей определять необходимость подготовки работников.

При этом ни нормами ТКРФ, ни положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать подготовку работников, их профессиональное обучение, повышение квалификации за счет собственных средств без возможности возмещения таких расходов в случаях, когда работник, прошедший обучение за счет работодателя, увольняется вскоре после завершения обучения без уважительных причин.

Статьей 249 ТКРФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТКРФ).

В силу статьи 198 ТКРФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТКРФ

Вместе с тем, из положений трудового законодательства Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. При этом трудовое законодательство не исключает возможность на основании соглашения сторон трудового договора предусмотреть в договоре об обучении обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТКРФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Повысив свою квалификацию за счет средств работодателя, Ж.Е.НБ. приобрела новые знания и навыки по своей специальности, что подтверждается полученным ею удостоверением о повышении квалификации. Поскольку в целях обучения Ж.Е.НВ. ее работодателем были понесены расходы, а она не выполнила принятые на себя по договору от 25.08.2015 обязательства отработать у ответчика не менее трех лет, она обязана возместить работодателю понесенные им в связи с ее обучением расходы на условиях, определенных сторонами в данном договоре, поскольку это не противоречит требованиям трудового законодательства.

Мнение ответчика об уважительности причины ее увольнения опровергается представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 Ж.Е.НБ. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, в котором просила уволить ее 15.04.2016 по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. В тот же день приказом работодателя от 15.04.2016 №131-Л она была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТКРФ (по собственному желанию), с указанием данной причины увольнения (л.д.11).

В соответствии со ст.80 ТКРФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью третьей ст.80 ТКРФ предусмотрены случаи, которые могут быть отнесены к уважительным причинам для увольнения по собственному желанию. К ним относится невозможность продолжения работы (например, зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию), то есть обстоятельства, объективно препятствующие продолжению работы, а также причины, вызванные виновным поведением работодателя, вынудившие работника расторгнуть трудовой договор (установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора).

Как следует из заявления ответчика об увольнении, выражая волю на прекращение трудовых отношений с истцом, ответчик о конкретных обстоятельствах, объективно препятствующих продолжению работы истца в известность не поставила, доказательств невозможности дальнейшей работы не представила.

Равным образом, при рассмотрении настоящего дела ответчиком в суд не представлено доказательств объективной необходимости осуществления ухода за ребенком и вынужденного характера увольнения, обусловленного этим обстоятельством. В своих объяснениях в судебном заседании Ж.Е.НБ. ссылалась на некие семейные обстоятельства, по которым она переехала жить из города Северодвинска в город Архангельск. При этом она забрала своего ребенка из детского сада в городе Северодвинске и устроила его в детский сад в городе Архангельске, после чего сама устроилась на новую работу в городе Архангельске.

Как следует из трудовой книжки ответчика, после увольнения из ФГБУЗЦМСЧ№58 ФМБАРоссии» 15.04.2016 ответчик 25.04.2016 трудоустроилась в департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на должность главного специалиста отдела муниципального заказа, где работала до 31.12.2016, после чего в порядке перевода была принята на должность главного специалиста управления муниципальных закупок департамента экономического развития Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (л.д.57 – 63).

Таким образом, между увольнением ответчика из ФГБУЗЦМСЧ№58 ФМБАРоссии» и трудоустройством в другой организации прошло десять дней, что не свидетельствует о невозможности урегулирования «семейных обстоятельств» ответчика без прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку данные обстоятельства очевидным образом не имели столь продолжительного и неустранимого характера, который бы исключал возможность осуществления ответчиком трудовой деятельности.

Сама по себе перемена места работы, в том числе сопряженная с повышением социального статуса и уровня материального обеспечения работника, изменением места его жительства, уважительной причиной увольнения по инициативе работника (по собственному желанию) не является.

Кроме того, суд учитывает, что после увольнения из ФГБУЗЦМСЧ№58 ФМБАРоссии» и трудоустройства в Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» ответчик продолжил трудовую деятельность в структурных подразделениях, связанных с осуществлением закупок товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд, что соответствует теме программы повышения квалификации, пройденной ответчиком за счет средств истца.

На основании изложенного суд полагает иск ФГБУЗЦМСЧ№58 ФМБАРоссии» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 974 рубля 61 копейку в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №58 Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 ФИО6 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №58 Федерального медико-биологического агентства» 25820 рублей 22 копейки в возмещение расходов на обучение, а также 974 рубля 61 копейку в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 26794 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3