Решение № 2-597/2018 2-597/2018 ~ М-186/2018 М-186/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-597/2018

Дело № 2-597/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Иризан ФИО10 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП истец впоследствии отказался. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17.04.2017 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217030, гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер № под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Авенсис, гос. рег. знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, истцом ПДД не нарушались. Противоправность действий ФИО2, причинную связь между противоправными действиями и последствиями подтверждает справка о ДТП от 17.04.2017 и постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 17.04.2017.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 217030, гос. номер № был застрахован в ОАО СК «ЭНИ». Приказом Банка России от 28 декабря 2016 № ОД-4827 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «ЭНИ» у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия от 07.12.2015 ОС № по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.04.2017 по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер № с учетом износа составила 322 285,81 рублей, без учета износа 477 984,22 рублей, среднерыночная стоимость т/с на момент ДТП составила 399 713 рублей, стоимость годных остатков т/с составляет 115 094 рублей.

24.04.2017 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, 03.05.2017 документы были получены РСА.

22.05.2017 истцом был получен отказ в компенсационной выплате ввиду отсутствия оснований для производства выплаты.

10.10.2017 истцом в адрес РСА была направлена претензия о пересмотре решения о страховой выплате по страховому случаю и выплате страхового возмещения в размере 284 619 рублей, а также с требованием оплатить услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

В ответ на досудебную претензию истец также получил от РСА отказ в компенсационной выплате.

Кроме того истец полагал, что ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 284 619 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и Иризан ФИО11 в свою пользу компенсационную выплату в размере 284 619 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 276 062 рубля, 8 907 рублей расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату пересылки в размере 1080 рублей, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50%.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 269 646,55 рублей, неустойку в размере 261 512 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату пересылки в размере 1080 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 907 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности от 18.04.2017 года ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности от 29.03.2017 ФИО4 направила письменный отзыв, где просила рассматривать дело в отсутствие представителя РСА, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2017 года в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля Лада 217030, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак № под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Авенсис, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2017 №, виновником ДТП был признан Иризан ФИО12, управлявший транспортным средством Лада 217030, гос. номер №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 217030, гос. номер № был застрахован в АО СК «ЭНИ», полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности АО СК «ЭНИ».

В соответствии с результатами независимой экспертизы № Ш от 21.04.2017 года, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер № с учетом износа составила 322 285,81 рублей, без учета износа 477 984,22 рублей, среднерыночная стоимость т/с на момент ДТП составила 399 713 рублей, стоимость годных остатков т/с составляет 115 094 рублей.

24.04.2017 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. Указанное заявление было получено РСА 03.05.2017.

РСА компенсационную выплату в установленные сроки не произвел, 22.05.2017 направил истцу отказ в компенсационной выплате ввиду отсутствия оснований.

10.10.2017 истцом в адрес РСА была направлена претензия о пересмотре решения о страховой выплате по страховому случаю и выплате страхового возмещения в размере 284 619 рублей, а также с требованием оплатить услуги эксперта в размере 10 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 18.10.2017. Страховая выплата также не была произведена.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 05.03.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № Э-16/18 от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, гос. номер № на дату ДТП 17.04.2017 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П, составляет 333 500,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер № №составляет 405 500,00 рублей, стоимость годных остатков Тойота Авенсис, гос. номер №, составляет 135 853, 45 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответ на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко, являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

На основании п. 6.1. Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей (477 984,22 рублей) превышает его среднерыночную стоимость (405 500,00 руб.), восстановление транспортного средства, с экономической точки зрения, не является целесообразным.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения в указанном случае определяется исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (405 500, 00 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (135 853, 45 рублей). Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере 269 646, 55 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате и предоставил все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 03.05.2017. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 25.05.2017.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 25.05.2017 г. по 01.09.2017 г. (97 дней) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 269 646,55 рублей в размере 261 512 рублей. Суд соглашается с приведенным истцом расчетом.

В свою очередь представитель ответчика заявил о применении положений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время суд не усматривает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 261 512 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае ответчик, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата в размере 269 646, 55 рублей ответчиком произведена не была, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 823,27 рублей из расчета: 269 646, 55 руб. * 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 080 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 907руб взыскиваются с ответной стороны в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

Определением Батайского городского суда от 05.03.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных исследований», расходы на проведение которой составили 24 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы была возложена на истца и по настоящий момент не произведена.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО14 компенсационную выплату в размере 269 646,55 рублей, неустойку в размере 261 512 рублей, штраф в размере 134 823,27 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1080 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 907 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО «Центр судебных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

Судья Орельская О.В.