Решение № 2-1365/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Дело № 2-1365/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана расписка о том, что он взял у ФИО1 деньги в размере 40 000 руб. на материалы для остекления и отделки балкона по адресу: <адрес> (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по расписке в размере 40 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 11 336 руб. 61 коп. (л.д. 2).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 336 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование указывает, что ответчик по договоренности получил денежные средства в размере 40 000 руб. для покупки материалов для остекления и отделки балкона в её квартире по адресу: <адрес> Договоренность об оказании услуги была достигнута устно, договор не составляли. Ответчик свои обязательства не исполнил, работы по ремонту окна и остеклению проведены не были, денежные средства также не возвращены. В связи со сложившейся ситуацией она испытывала физические и нравственные страдания (<данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных пояснениях исковые требования поддерживает, приложила копию расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял деньги полностью в сумме 45 000 руб. за остекление и отделку внутреннюю и наружную, работы обязался выполнить полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на пропуск ФИО3 срока исковой давности, а также на то, что денежные средства в размере 40 000 руб. были переданы ему по расписке для закупки материала для отделки балкона и установки крыши балкона. Данные материалы были предоставлены истцу вместе с чеками при доставке материала к ФИО1 в квартиру. На следующий день ФИО1 выгнала его без объяснения причин, расписку не возвратила. Все документы, подтверждающие покупку им материалов, находятся у ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 40 000 руб. для приобретения материалов для остекления и отделки балкона в квартире по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств на сумму 40 000 руб. подтвержден распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался последним в ходе судебного разбирательства.

Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вернуть денежные средства по расписке в размере 40 000 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 11 336 руб. 61 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, включая расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения истца по делу, письменные возражения ответчика на исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений по разовой сделке по остеклению и отделке балкона в квартире истца, включая приобретение ответчиком материалов для остекления и отделки балкона в размере 40 000 руб. При этом суд учитывает, что данный факт ответчиком не оспаривается.

Также в материалы дела истцом представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял деньги полностью в сумме 45 000 руб. за остекление и отделку внутреннюю и наружную, работы обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая установленный судом факт существования обязательства ответчика перед истцом по приобретению материалов для выполнения работ по остеклению и отделке балкона в квартире истца на сумму 40 000 руб., принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств выполнения взятого на себя обязательства (приобретения материалов на указанную сумму), суд приходит к выводу о том, что денежные средства, предоставленные истцом ответчику в указанном размере, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет процентов, суд не согласен с указанной в нем датой начала периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств – «ДД.ММ.ГГГГ». Суд полагает верной дату «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку именно в этот день, а не ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была передана спорная денежная сумма.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (319 дней) начислению подлежат проценты в размере 2 884 руб. 11 коп. по ставке 8,25 % годовых. В остальном (за период с ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает расчет истца верным и подлежащим применению к отношениям сторон по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 531 руб. 95 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Статьей 151 ГК РФ ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения её имущественных прав, принимая во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит заслуживающими внимания, полагает, что истцом указанный срок не пропущен. Так, расписка о получении денежных средств выдана ответчиком 17 июля 2014 года, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 22 июня 2017 года, то есть в пределах предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 531 руб. 95 коп., всего взыскать 50 531 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать один) руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.