Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 августа 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ему принадлежит автомобиль <...>, г.н. <...>. дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <...>, г.н. <...>, под управлением ФИО2 (страховой полис №, СПАО «РЕСО-Гарантия»), и ТС <...>, г.н. <...>, под управлением ФИО3 (страховой полис <...> №, ПАО СК «Росгосстрах»). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя ТС <...>, г.н. <...>, двигался по <...> в направлении <...>, около <...> почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Наезд на автомобиль ФИО2 совершил автомобиль <...>, г.н. <...>, под управлением ФИО3 В момент столкновения контактировала левая часть ТС <...> и передняя часть ТС <...>. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП ТС <...>, г.н. <...>, получило механические повреждения. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за этот ущерб. ТС было представлено для осмотра, на осмотр также были вызваны представители ООО ЭОК «Триумф» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Сумма страховой выплаты составила <...> Согласно заключению специалиста ООО ЭОК «Триумф» № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, г.н. <...>, с учетом износа составляет <...>, УТС автомобиля составила <...> Стоимость услуг эксперта составила <...> Истец считает, что в результате указанного ДТП причинен ущерб его имуществу на сумму <...> Помимо этого, в связи с тем, что участники ДТП не имеют познаний в оформлении ДТП, указанных в п. 2.6.1 ПДД РФ и инспекторы не выезжают на ДТП, истец дополнительно понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <...> дд.мм.гггг. ФИО2 направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. дд.мм.гггг. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...> Оставшаяся часть страхового возмещения так и не выплачена. ФИО2 считает, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <...>, неустойка в размере <...> за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., компенсация морального вреда в размере <...> Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <...>, штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>

Истец ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания эксперта ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...>, г.н. <...>, принадлежит по праву собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в <...> час <...> минут возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.н. <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, г.н. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, г.н. <...>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <...>, г.н. <...>, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является водитель ФИО3, нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <...>, г.н. <...>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке <...> о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг..

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, г.н. <...>, ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия <...>) сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (<...>), применяется к договорам, заключенным начиная с дд.мм.гггг..

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истец, в лице представителя ФИО4, обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг., представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и поврежденный автомобиль для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, дд.мм.гггг. выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ООО Экспертно-оценочной компании «Триумф» № от дд.мм.гггг., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...>

дд.мм.гггг. истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме <...> (<...> - недостающая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, <...> - утрата товарной стоимости ТС, <...> - стоимость услуг специалиста, <...> - стоимость услуг аварийного комиссара).

Как установлено судом, дд.мм.гггг. ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в части возмещения УТС в размере <...>

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения независимого эксперта, определением суда от дд.мм.гггг. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения следующих обстоятельств: какие из заявленных истцом повреждений образовались на ТС <...>, г.н. <...>, № при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг., указанных заявителем, исходя из материалов гражданского дела, материала административной проверки; определения стоимости устранения повреждений а/м <...>, г.н. <...>, № при обстоятельства ДТП от дд.мм.гггг. в соответствии с «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. №; определения величины УТС <...>, г.н. №, <...>, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8 и ФИО5 № от дд.мм.гггг., совокупное исследование всех предоставленных материалов по делу, материалов административной проверки, схемы ДТП, фотоматериалов позволяет сделать вывод, что механические повреждения которые могли образоваться на ТС <...>, г.н, №, при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг., следующие: - дверь пер. левая (деф. на S-<...>% в ниж. части с О.О.С. ивытяжкой металла); - дверь зад. левая (деф. на S-<...>% в яиж. части с О.О.С. и вытяжкой металла); - облицовка порога левая (нарушение ЛКП в средней и задней части); - В-стойка левая (деф. в ниж. части на <...>% с Н.Р.Ж.); - подножка левая (Н.Ц.Т. в виде задировоколо <...>%); - накладка подножки левая (деф. около <...> %); стоимость устранения повреждений а/м <...>, г.н. №, при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. № без учета износа составляет <...>, с учетом износа - <...>; величина УТС а/м <...>, г.н. №, составляет <...>

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО «Эксперт Сервис», предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено по результатам тщательного исследования материалов дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу доплату величины УТС в размере <...> (<...> - <...>).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата величины УТС в сумме <...> была осуществлена ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказывается от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании величины УТС в размере <...> являются обоснованными. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <...>, решение в части его взыскания исполнению не подлежит.

Согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центробанка РФ от дд.мм.гггг. №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба, причиненного автомобилю <...>, г.н. №, принадлежащего ФИО2, определён в размере <...>, что составляет <...> % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы в размере <...>, то есть расхождение в результатах расчётов составляет менее <...>%, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <...>

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 29.01.2015 г. № 2, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на услуги аварийного комиссара могут быть возмещены потерпевшему в пределах страховой суммы, однако в силу ст.56 ГПК РФ истец, заявивший соответствующее требование, обязан представить доказательства того, что указанные расходы были необходимы для реализации им права на получение страхового возмещения и реально им понесены.

В обоснование иска в указанной части истцом суду были представлены чек ООО «Госстрахконтроль» на сумму <...> от дд.мм.гггг. и акт выполненных работ № от дд.мм.гггг..

Между тем в административном материале, оформленном по факту ДТП дд.мм.гггг. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО9, имеются лишь письменные объяснения водителей - участников ДТП., отобранные у них и оформленные указанным сотрудником полиции, справка о ДТП, а также схема места ДТП.

Указания на то, что данный документ составлялся аварийным комиссаром, в схеме не имеется.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств реального оказания ему ООО «Госстрахконтроль» либо его сотрудниками услуг аварийного комиссара, подлежащих возмещению страховщиком в составе страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно имеющегося в деле административного материала по факту ДТП дд.мм.гггг., сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП, ими была составлены схема ДТП и справка о ДТП, взяты объяснения у участников ДТП, составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <...> должно быть отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

дд.мм.гггг. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дд.мм.гггг. в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца ФИО2 поступила претензия, в которой также содержалось требование о выплате величины УТС поврежденного ТС <...>, г.н. №.

дд.мм.гггг. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу величины УТС в размере <...>

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» допущена просрочка исполнения договорных обязательств, следовательно, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения на момент подачи иска - <...>

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата доплаты страхового возмещения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> (<...> х <...>% х <...> дней).

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ФИО1 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав ФИО2

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность заявленного периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до <...>

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере <...>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика является полное возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, страховое возмещение истцу выплатил не в полном объеме, а произвёл выплату страхового возмещения лишь после обращения истца в суд, при этом какие-либо объективные препятствия для выплаты страхового возмещения до обращения в суд у ответчика отсутствовали, истец от исковых требований не отказывался и производство по делу не прекращалось, имеются основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <...>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, таким образом, составляет <...> х <...>% = <...>

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, полагая его соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования с учётом характера нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в размере <...>, оплатив услуги ООО «Экспертно-оценочная организация «Триумф» по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг., имеющийся в материалах дела, а также по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг..

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме <...> (<...>%)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <...> (<...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку в сумме <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <...> - не исполнять.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись.