Решение № 12-304/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-304/2019

Дело № 12-304/2019


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Смирнов Сергей Григорьевич,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поверенного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Парк Форос» на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Республике Крым ФИО1 №1857 от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД по Республике Крым ФИО1 №1857 от 08 июля 2019 года ООО «Парк Форос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 400 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «Парк Форос» подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство, указав, что задержка отправки уведомления вызвана отсутствием энергоснабжения сервисного оборудования ввиду повреждения силового кабеля, что препятствовало направлению информации о снятии указанного гражданина с учета в установленный законодательством срок. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, выраженные в отсутствии извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении его без участия указанного лица, а также в отсутствии извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, у должностного лица ОИК УВМ МВД по Республики Крым отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные п. 5 ст. 32 Федеральным законом №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», также указанная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры. Проверка фактически проводилась 21 мая 2019 года, при этом в акте проверки отсутствует информация о наименовании юридического лица, в отношении которого проводилась проверки, указано общее время проверки 07 рабочих дней, дата проверки 29 мая 2019 года продолжительностью 01 час.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнив жалобу просьбой о назначении ООО «ПАРК ФОРОС» административного наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также просьбой о прекращении дела ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела.

Как следует из расписки об ознакомлении с правами по делу об административном правонарушении №1857 от 28 июня 2019 года, защитнику ООО «Парк Форос» поверенной ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Доводы жалобы о том, что законный представитель ООО «Парк Форос» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29505029005838, согласно которым 31 мая 2019 года в адрес ООО «Парк Форос» были направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и повестка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые получены адресатом 07 июня 2019 года. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «Парк Форос» - поверенная ФИО4, что также свидетельствует об осведомлённости общества о времени и месте составления указанного протокола.

Доводы жалобы о не направлении протокола об административном правонарушении законному представителю ООО «Парк Форос» и отсутствии его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получены защитником ООО «Парк Форос» поверенной ФИО4, которая согласно копии доверенности № 51 от 29 мая 2019 года, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, уполномочена получать на руки от органов МВД России письменные разъяснения, необходимые справки и документы, а также расписываться как законный представитель юридического лица, в случае необходимости совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Основанием для привлечения ООО «Парк Форос» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Должностным лицом УВМ МВД по Республике Крым при рассмотрении дела установлено, что 28 июня 2019 года в 10 часов 30 минут в помещении административного здания ОИК УВМ МВД по Республике Крым, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт неисполнения принимающей стороной – юридическим лицом ООО «Парк Форос» обязанности по своевременной подаче уведомления об убытии гражданина Республики Беларусь ФИО2, временно пребывающей в период времени с 08 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, которое было подано 17 сентября 2018 года в 18 часов 14 минут, тем самым ООО «Парк Форос» нарушило требования ч. 3 ст. 23 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Установленные должностным лицом УВМ МВД по Республике Крым обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ООО «Парк Форос», выразившиеся в неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3-10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В силу п. 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки и согласования проверки с органами прокуратуры суд отклоняет, поскольку должностное лицо ОИК УВМ МВД по Республики Крым проводило проверку не конкретного юридического лица, а объекта, где возможно выявление факта нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством в сфере миграции в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. В этой связи, согласование с прокуратурой и присутствие законного представителя юридического лица не требуется, а основание, указанное в распоряжении административного органа является самостоятельным поводом для проведения проверки.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Парк Форос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием энергоснабжения сервисного оборудования, вызванном повреждением силового кабеля судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2.2 ст. 23 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно или через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением, то есть ООО «Парк Форос» не было лишено возможности направить соответствующее уведомление иным предусмотренным законом способом.

Указание в жалобе об отсутствии в акте проверки наименования юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, суд отклоняет как несостоятельный ввиду того, что должностное лицо ОИК УВМ МВД по Республики Крым проводило проверку не конкретного юридического лица, а объекта, где возможно выявление факта нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством в сфере миграции.

Также суд признает несостоятельными указание в жалобе о том, что проверка фактически проводилась 21 мая 2019 года, при том, что акт содержит сведения о продолжительности проведения проверки в течении 07 дней с указанием о её проведении 29 мая 2019 года в течении 01 часа, поскольку документального подтверждения проведения проверки 21 мая 2019 года суду не представлено. Не доверять сведениям, указанным должностным лицом, оснований у суда не имеется, при этом указание об общем сроке проведения проверки в течении 07 дней не возлагает на должностное лицо обязанности о проведении указанной проверки в течении всего этого срока.

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ООО «Парк Форос» состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Парк Форос» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Парк Форос» в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод защитника, содержащийся в дополнениях к жалобе о малозначительности правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду характера правонарушения, размера вреда и тяжести последствий, а также в связи с фактическим исполнением обществом обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте российской Федерации о снятии с миграционного учета иностранного гражданина судом отклоняется.

По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением от административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной миграционной политики, направленной на регулирование правил пребывания иностранных граждан на своей территории, с целью обеспечения безопасности государства и своих граждан и соблюдения национальных интересов, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Довод о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ также является несостоятельным в силу следующего. Нормой указанной статьи установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Совершенное ООО «ПАРК ФОРОС» правонарушение обнаружено непосредственно, а не выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Более того, как следует из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на момент совершения административного правонарушения, ООО «ПАКР ФОРОС» не имело статуса субъекта малого или среднего предпринимательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Республике Крым ФИО1 №1857 от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Парк Форос» – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Парк Форос» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток, со дня получении его копии.

Судья С. Г. Смирнов