Апелляционное определение № 33-27627/2025 33-3747/2026 от 18 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-27627/2025)

Судья: <...> П.С.

УИД: 78RS0№...-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи

ФИО1

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2026 года частную жалобу <...>, в своих интересах и в интересах <...> на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

<...> П.П. и <...> Н.В., действующая за себя и в защиту интересов несовершеннолетней <...> Н.П., обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», в котором просят признать незаконными действия ответчика о введении ограничения режима потребления электрической энергии <дата> в 2/3 долях квартиры, принадлежащей <...> Н.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать ответчика провести подключение электрической энергии в 2/3 долях квартиры, принадлежащих <...> Н.В., взыскать с ответчика в пользу <...> Н.В., <...> Н.П., <...> П.П. компенсацию морального вреда по 30000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> Н.В., <...> П.П. и <...> Н.П. отказано.

<дата><...> Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила освободить ее от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

<дата> Санкт-Петербургским городским судом апелляционная жалоба <...> Н.В. перенаправлена, и получена Красносельским районным судом Санкт-Петербурга <дата>.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства <...> Н.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба <...> Н.В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по <дата>.

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступила апелляционная жалоба <...> Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> Н.П., и <...> П.П.

<дата> Санкт-Петербургский городской суд перенаправил апелляционная жалоба <...> Н.В., которая получена Красносельским районным судом Санкт-Петербурга <дата>.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство <...> Н.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства <...> Н.В., действующей в своих интересах, <...> П.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата><...> Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> Н.П., и <...> П.П. продлен процессуальный срок, установленный определение от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, до <дата> (включительно).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата><...> П.П., <...> Н.П. возвращена апелляционная жалоба с приложением документов.

Не согласившись с указанным определением, <...> Н.В., действующая в своих интересах и в интересах <...> Н.П., <...> П.П. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами частной жалобы.

В силу требований п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из приведенной нормы права следует, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к АО «<...>», полагая нарушенными свои права как коммунальной услуги электроснабжения, тем самым, заявляя требования о защите прав потребителей.

В силу вышеприведенных норм <...> Н.В., <...> П.П. освобождены от уплаты государственной пошлины, как при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы <...> Н.В., <...> П.П. по мотивам не представления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку истца не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле.

Из представленной истцами копии конверта невозможно достоверно установить, что она свидетельствует о направлении апелляционной жалобы и доставке ее всем лицам, участвующим в деле, поскольку опись вложений, свидетельствующая о содержании направленного конверта, квитанция о приеме корреспонденции либо иной документ, подтверждающий прием корреспонденции, истцами не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы истца о направлении апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.