Решение № 2-2122/2018 2-2122/2018~М-2025/2018 М-2025/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2122/2018

дело № 2-2122/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре Зарубиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО2, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в своею пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 539 рублей 94 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела, удовлетворен гражданский иск ФИО1. С ФИО2 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 1 500 000 рублей. Однако, ответчик до настоящего времени мер к возмещению ущерба не предпринимает, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен нести ответственность по ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере.

Истец ФИО1 и ее представитель действующая на основании ордера адвокат Винокурова О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК -12 УФСИН России по Волгоградской области, возражений относительно заявленных требований ФИО1 не представил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Анохин С.Н. в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований ФИО2

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновны в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде тех лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий поименованных выше лиц по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Как следует из материалов дела, указанным приговором с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждала, что ответчик ФИО2 меры к погашению суммы материального ущерба начал предпринимать только с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Анохин С.Н. в судебном заседании настаивал на том, что ответчик лишен возможности возместить материальный ущерб ввиду нахождения в исправительном учреждении. Ответчик от возмещения суммы ущерба не отказывает, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере взыскиваемых процентов за период в пределах срока исковой давности, в остальной части просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами имеются только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Как ранее указывалось, в рамках рассмотрения уголовного дела №, ФИО1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 566 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Из текста приговора Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом в удовлетворении гражданского иска ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 566 900 рублей отказано.

Правомерность отказа в удовлетворении гражданского иска в указанной части, с учетом вступления приговора в законную силу, в рамках настоящего производства проверке не подлежит.

Таким образом, суд полагает, что право ФИО1 на судебную защиту в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовано в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку как следует из приговора исковые требования о возмещении материального ущерба ФИО1 поданы в соответствии с требованиями ст. 42 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ, поэтому оснований для передачи их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 280 рублей 83 копеек, исходя из следующего расчета: (1 500 000 рублей *25 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *7,75% / 365 дней) =7 962 рубля 33 копейки +(1 500 000 рублей *42 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *7,5% / 365 дней) = 12 945 рублей 21 копейка + (1 500 000 рублей *175 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *7,25% / 365 дней) = 52 140 рублей 41 копейка + (1 500 000 рублей *4 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *7,5% / 365 дней) = 1 232 рублей 88 копеек.

При этом, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд считает необходимым отказать, поскольку в представленном расчете, имеется арифметическая ошибка в неприменении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки в размере 7,5%

Также отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, суд исходит из того, что возникшие правоотношения между сторонами в рамках настоящего гражданского дела не регулируются ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Ходатайство стороны ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 статьи 395 ГК РФ). Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, размер, взыскиваемых процентов, определялся ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды и соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 196, 200 ГК РФ, также удовлетворению не подлежит, так как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в пределы трехлетнего срока исковой давности, с учетом подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и вынесением судом определения ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по настоящему иску в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 780 рублей 83 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина