Апелляционное определение № 33-445/2026 от 24 марта 2026 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1502/2025

89RS0003-01-2024-001840-83

судья И.А. Горлова

апелл. дело № 33-445/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страхового возмещения и встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Надымского городского суда от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 804 050 (один миллион восемьсот четыре тысячи пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 55380 (пятидесяти пяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО2 и ФИО4 отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Установить соотношение степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия 14.10.2023 года на пересечении выезда из жилой зоны напротив домов <адрес> с проезжей частью <адрес> с участием автомобилей «ГАЗ А65R35» под управлением ФИО2, г.р.з. № и транспортного средства MERSEDES-BENZ г.р.з. № под управлением ФИО1, как 90% и 10% соответственно.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страхового возмещения. Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2023 года в 14 час 36 мин около дома <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ А65R35 номер №, собственником которого является ФИО4, арендатором – ИП ФИО3, транспортному средству Мерседес-BENZ, номер №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Однако согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 680 000 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно 3 280 000 руб в счет причиненного ущерба, 20 000 руб – на оплату услуг оценщика, 12000 руб – на оплату услуг эвакуатора, 756 руб – в возмещение почтовых расходов, 24 600 руб – в счет возврата государственной пошлины, 85 000 руб – на оплату услуг представителя.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО2, ФИО1 об установлении виновных в дорожно-транспортном происшествии и степени их вины, возмещении причиненного ущерба (том 5, л.д. 130 – 145), который принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным в части требований об установлении виновных в дорожно-транспортном происшествии и степени их вины (том 5, л.д. 177 – 179).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ФИО1, ФИО3, ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в той части, в которой в удовлетворении требований первоначального иска отказано, а требования встречного иска удовлетворены; постановлении в данной части нового решения об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного. Указала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Оснований для определения в ее действиях степени вины в размере 10% не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что суд необоснованно сослался на преюдициальность постановления от 14 октября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку на дату вынесения решения оно обжаловалось и не вступило в законную силу. При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом не принято во внимание, что ФИО1 проехала на запрещающий сигнал светофора, значительно превысила скоростной режим, в силу чего не имела преимущества при движении перед ФИО2 Суд необоснованно отказал в допросе должностного лица ФИО5, проводившего административное расследование, для установления происхождения видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имеющегося в материалах дела, и места нахождения оригинальной видеозаписи. Поскольку автотехническая экспертиза проведена по копии видеозаписи, оснований доверять ее выводам не имеется, они противоречивы. Судом необоснованно отказано в приобщении скриншотов видеозаписи; проведение судебной автотехнической экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению, тогда как им заявлялось ходатайство о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению. Суд необоснованно отклонил ряд предложенных им вопросов.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда. Указал, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определена судом произвольно; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2026 года ФИО3 поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

После объявление перерыва в судебное заседание 25 марта 2026 года лица, участвующие в деле, не явились. Информация об объявлении в судебном заседании перерыва заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2023 года в 14 час 36 мин в районе дома <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А65R35 номер №, собственником которого является ФИО4 (том 3, л.д. 22), арендатором на основании договора аренды от 1 июня 2022 года – ИП ФИО3 (том 1, л.д. 190 – 191, том 3, л.д. 23 – 24), водителем – ФИО2, и автомобилем Мерседес-BENZ, номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (том 3, л.д. 29) и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица от 14 октября 2023 года (том 2, л.д. 19) ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ А65R35, номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 11 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в КоАП РФ соответствующей ответственности (том 1, л.д. 146).

Решением судьи Надымского городского суда от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судьи суда ЯНАО от 16 апреля 2024 года, удовлетворена жалоба ФИО1 на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2023 года, постановлено определение изменить, исключить выводы о том, что водитель автомобиля Мерседес BENZ номер № ФИО1 должна была принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, а также о том, что она допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 23 – 26, том 3, л.д. 133 - 137, том 5, л.д. 203 – 206, том 3, л.д. 177 - 180, том 5, л.д. 207 - 209).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года определение судьи суда ЯНАО от 16 апреля 2024 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд ЯНАО (том 5, л.д. 211 - 213).

Решением судьи суда ЯНАО от 26 ноября 2024 года решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 27 февраля 2024 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Надымский городской суд (том 5, л.д. 214 - 217).

Решением судьи Надымского городского суда от 21 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи суда ЯНАО от 19 марта 2025 года, постановлено определение должностного лица от 11 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить выводы о том, что водитель автомобиля Мерседес BENZ номер № ФИО1 должна была принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, а также допустила нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 5, л.д. 218 - 224).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ А65R35 номер № с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению. транспортным средством, застрахована АО «СОГАЗ» (том 3, л.д. 27).

По факт дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб (том 2, л.д. 53 – 59).

Удовлетворяя требования первоначального иска и встречного иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются оба его участника.

Указанное подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 27 июня 2025 года (том 6, л.д. 66 - 153), проведенной НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», а также иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из заключения судебной экспертизы, водитель автомобиля ГАЗ А65R35 при выезде с остановочного пункта объехал припаркованный (неподвижный) микроавтобус, сместился к правому краю проезжей части и частично левыми колесами выехал на участок выезда с дворовой территории, оставаясь левыми колесами на проезжей части <адрес>, после чего, не останавливаясь, приступил к маневру разворота, чем создал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес BENZ. Водитель автомобиля Мерседес BENZ перед происшествием двигалась по проезжей части <адрес> в крайней правой полосе. Обнаружив впереди опасность для движения в виде выполняющего маневр разворота автомобиля ГАЗ А65R35, водитель автомобиля Мерседес BENZ применила маневр отворота влево, но избежать столкновения не удалось. Удар при столкновении произошел передней правой угловой частью автомобиля Мерседес BENZ в область двери водителя автомобиля ГАЗ А65R35. Место столкновения расположено в районе середины проезжей части (на продолжении линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений). В результате ударного воздействия оба автомобиля получили разворачивающий момент, направленный по ходу движения часовой стрелки. Автомобиль ГАЗ А65R35 в результате удара был отброшен в направлении вектора скорости автомобиля Мерседес BENZ и остановился в положении, зафиксированном на видеозаписи и на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2023 года. Автомобиль Мерседес BENZ после удара переместился по широкой дугообразной траектории с выездом на полосу встречного движения, последующим возвращением на свою сторону проезжей части и конечной остановкой в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2023 года. Водитель автомобиля Мерседес BENZ в случае движения с указанной водителем скоростью 55 км/ч, а также при движении со скоростью до 60 км/ч располагала технической возможностью предотвратить столкновение с водителем ГАЗ А65R35 путем применения экстренного торможения.

Анализируя действия водителей транспортных средств с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения РФ, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля ГАЗ А65R35 в рассматриваемой ситуации при выполнении маневра разворота регламентированы требованиями п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (необходимость заблаговременного включения левого указателя поворота); п. 8.8 абз.2 (при выполнении разворота уступить дорогу попутному автомобилю Мерседес BENZ) и пришел к выводу о том, что водителя автомобиля ГАЗ А65R35 допущены нарушения абз. 2 п. 8.8 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Мерседес BENZ в рассматриваемой ситуации при выборе скорости движения, а также при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения (при обнаружении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки); п. 10.2 ПДД РФ (в границах населенного пункта двигаться со скоростью не более 60 км/ч). При этом эксперт указал, что определить фактическую скорость движения автомобиля Мерседес BENZ не представляется возможным, однако в случае движения с указанной водителем скоростью 55 км/ч, вплоть до разрешенной 60 км/ч водитель располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ А65R35 путем применения экстренного торможения. Факт столкновения свидетельствует о том, что либо водитель автомобиля Мерседес BENZ при движении в пределах разрешенной скорости по какой-либо причине не воспользовалась имевшейся у нее технической возможностью предотвратить столкновение, чем допустила нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ), либо не располагала технической возможностью предотвратить столкновение в связи с превышением разрешенной скорости, чем допустила нарушение п. 10.2 ПДД РФ.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия находятся действия обоих водителей.

Тот факт, что при проведении экспертизы эксперт исходил из разрешенной скорости на данном участке дороги, равной 60 км/ч, а не 40 км\ч, на достоверность выводов судебной экспертизы не влияет, поскольку, согласно заключению экспертизы, даже при скорости движения в 60 км\ч ФИО1 имела техническую возможность избежать столкновения.

Указанное следует также из показаний эксперта ФИО6 допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции (том 6, л.д. 213).

Судебной коллегией принимаются во внимание также следующие обстоятельства.

Как следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленной в суд апелляционной инстанции, непосредственно перед столкновением оба транспортных средства двигались по крайней правой полосе дороги в попутном направлении.

На момент пересечения ФИО1 на автомобиле Мерседес BENZ регулируемого пешеходного перехода на мигающий зеленый и желтый сигнал светофора автомобиль ГАЗ А65R35 под управлением ФИО2 помех для нее не создавал.

В соответствии с 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 ПДД РФ).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.3 ПДД РФ).

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следствие, для выполнения маневра разворота на полосу встречного движения с крайней правой обочины водитель автомобиля ГАЗ А65R35 должен был перед перестроением в крайнее правое положение и частичным выездом на правую обочину подать световой сигнал правым указателем поворота, перестроиться в крайнее правое положение с частичным выездом на обочину, подать световой сигнал левым указателем поворота, пропустить попутные и встречные транспортные средства, приступить к маневру разворота, завершить маневр разворота.

Подача светового сигнала левым указателем поворота не давала ему преимущества при совершении маневра разворота.

Анализируя видеозапись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность пропустить попутное транспортное средство – Мерседес BENZ под управлением ФИО1 - водителем автомобиля ГАЗ А65R35 исполнена не была.

Так, из скрин-шотов видеозаписи, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что в момент, когда водитель автомобиля ГАЗ А65R35 начал маневр выезда с правой обочины на крайнюю правую полосу проезжей части дороги, состоящую из 4 полос (по 2 – в каждом направлении), автомобиль Мерседес BENZ уже двигался по крайней правой полосе, и автомобиль ГАЗ А65R35 создавал ему помеху.

В момент, когда автомобиль ГАЗ А65R35 полностью перекрыл своим маневром проезд по крайней правой полосе, находясь частично на правой обочине, автомобиль Мерседес BENZ уже начал перестроение влево, на крайнюю левую полосу проезжей части, с целью избежать столкновения.

Однако в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, не предоставив преимущества автомобилю Мерседес BENZ, водитель автомобиля ГАЗ А65R35 продолжил выполнение маневра разворота, частично выехал на крайнюю левую полосу движения, встречную полосу, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В силу указанного выше доводы ответчика ФИО3 о том, что завершению маневра разворота воспрепятствовала сама ФИО1, которая пересекла перекресток на запрещающий сигнал светофора, значительно превысив допустимую скорость движения, в силу чего утратила преимущество в движении, несостоятельны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из решения суда выводов о наличии в действиях ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ она избрала скорость движения, превышающую установленные ограничения (55 км/ч вместо 40 км\ч), не позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не приняла мер с целью избежать столкновения посредством экстренного торможения.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно определил степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 90%, ФИО1 – в размере 10%.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, последовательны, логичны.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к их переоценке и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты вынесения мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года