Определение № 2-1/2017 2-1/2017(2-211/2016;)~М-132/2016 2-211/2016 М-132/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

Г. Красноуральск 23 мая 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в проведении по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, мероприятий по ликвидации опасного производственного объекта-участка изготовления взрывчатых материалов с нарушениями обязательных требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и обязании ООО «<данные изъяты>» прекратить осуществление данных мероприятий, устранить нарушения законодательства о безопасности опасных производственных объектов, допускаемых при осуществлении мероприятий по ликвидации опасного производственного объекта-участка изготовления взрывчатых материалов ООО «<данные изъяты>», и осуществлении их в соответствии с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий ООО «<данные изъяты>», выразившихся в проведении по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, мероприятий по ликвидации опасного производственного объекта-участка изготовления взрывчатых материалов с нарушениями обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и разработанной документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Участка изготовления взрывчатых материалов», имеющей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности; возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» прекратить осуществление мероприятий по ликвидации опасного производственного объекта «Участка изготовления взрывчатых материалов с нарушениями разработанной документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Участка изготовления взрывчатых материалов», имеющей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, обеспечить надлежащее хранение и надлежащую охрану взрывчатых веществ и материалов, находящихся на территории производственной площадки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, устранить нарушения законодательства о безопасности опасных производственных объектов, и осуществить мероприятия по ликвидации опасного производственного объекта-участка изготовления взрывчатых материалов в соответствии с положениями разработанной документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Участка изготовления взрывчатых материалов», по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Отдельным определением суда от 23.05.2017 года по ходатайству прокурора прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований:

О возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» прекратить осуществление мероприятий по ликвидации опасного производственного объекта «Участка изготовления взрывчатых материалов с нарушениями разработанной документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Участка изготовления взрывчатых материалов»,

О возложении обязанности обеспечить надлежащее хранение и надлежащую охрану взрывчатых веществ и материалов, находящихся на территории производственной площадки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и осуществить мероприятия по ликвидации опасного производственного объекта в соответствии с положениями документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Участок изготовления взрывчатых материалов»,

О возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности опасных производственных объектов, допускаемые при осуществлении мероприятий по ликвидации опасного производственного объекта «Участок изготовления взрывчатых материалов» ООО «Красноуральский Химический завод».

Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц настаивал на сиковых требования в части признания действий ООО «<данные изъяты>», выразившихся в проведении по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, мероприятий по ликвидации опасного производственного объекта-участка изготовления взрывчатых материалов с нарушениями обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и разработанной документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Участка изготовления взрывчатых материалов», имеющей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО »<данные изъяты>», ФИО2, действующий на основании доверенности, на стадии рассмотрения ходатайств, заявил ходатайство о передаче гражданского дела в части исковых требований о признании незаконными действий ООО «<данные изъяты> мероприятий по ликвидации опасного производственного объекта-участка изготовления взрывчатых материалов с нарушениями обязательных требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на которых настаивал прокурор, по территориальной подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд города Екатеринбурга. В обоснование своего ходатайства указал, что в силу положений ст. 28 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в городе <адрес>, то есть Ленинский район города Екатеринбурга, по месту регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Указал, что ни филиалов, ни представительств, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц у ответчика не имеется. Правила ст. 29 ГПК РФ, а также правила исключительной подсудности в данном случае не применяются. Злоупотребления со стороны ответчика в данном случае не имеется, дело по существу не рассматривалось, производство по нему было приостановлено в связи с рассмотрением в арбитражном суде предписания, положенного в основу искового заявления, что препятствовало рассмотрению настоящего иска по существу, поэтому ранее данное ходатайство не заявлялось, в том числе и в связи с недостаточной квалификацией ответчика. В случае неудовлетворения данного ходатайства, данный вопрос будет разрешаться в порядке жалобы в вышестоящий суд, что однозначно повлечет отмену решения суда, рассмотревшего дело не подсудности.

Прокурор, подавший иск и действующий в интересах неопределенного круга лиц, пояснила, что ходатайство представителя ответчика является обоснованным, исходя из положений норм права и регистрации юридического лица по указанному ответчиком адресу, иск подлежит передаче для рассмотрения дела по территориальной подсудности по месту регистрации юридического лица.

Представитель третьего лица, администрации городского округа Красноуральск, ФИО3, действующая на основании доверенности, просила разрешить данное ходатайство на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика по заявленному ходатайству, мнение других участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Данное гражданское дело по существу не рассматривалось, 10.06.2016 года производство по нему было приостановлено по ходатайству ответчика, в связи с обжалованием предписания, вынесенного инспектором Ростехнадзора, которое положено в основу исковых требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, и возобновлено после вынесения решения арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности Ленинского районного суда города Екатеринбурга.

В силу требований п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из п.2 ст. 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом регистрации. Местом государственной регистрации юридического лица ООО "<данные изъяты>" является согласно учредительным документам и Единому государственному реестру юридических лиц: <адрес>

Таким образом, данное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.48, 51,54 ГК РФ, 28 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о признании действий ООО «<данные изъяты>», выразившихся в проведении по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, мероприятий по ликвидации опасного производственного объекта-участка изготовления взрывчатых материалов с нарушениями обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и разработанной документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Участка изготовления взрывчатых материалов», имеющей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, незаконными, в Ленинский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд

Судья подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: А.С.Иллариончикова

в окончательной форме изготовлено 23.05.2017 года