Решение № 2-1063/2020 2-1063/2020~М-804/2020 М-804/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1063/2020

Дело № 2-1063/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001463-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Дмитриенко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. страховой полис МММ №, СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ФИО2, под его управлением, автомобиля Ауди 8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по ДКП ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е337ВО-126, страховой полис №, ЗАО «МАКС», принадлежащего ФИО1, под его управлением. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно - транспортном происшествии. Согласно ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и на основании подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда и утраты товарной стоимости, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае, а так же согласно 45 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. В ответ на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало не мотивированный отказ, указав, что данные повреждения не соответствуют заявленному ДТП. ФИО1, не согласившись с отказом в страховой выплате, заключил договор о ведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с индивидуальным предпринимателем «ФИО5..», по которому ФИО1 была изведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1., HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № составила 394806 руб. из них сумма восстановительного ремонта с учетом износа 375 500 и У№ рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее не было выплачено страховое возмещение, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить страховое возмещение в сумме 394 806 руб.. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» не урегулировало страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение, ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в удовлетворении требований, на основании заключения транспортно-трассологической экспертизы. С данным решением согласиться нельзя, так экспертом не был выполнен метод сопоставления предусмотренный п.2.2 Единой методики, сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, так как ответчиком не были выполнены требования предусмотренные п.10 ст. 12 Закона об «ОСАГО». Не были осмотрены транспортные средства иных участников ДТП, ввиду чего сопоставить повреждения всех участников ДТП не представилось возможным, однако финансовому уполномоченному было предоставлено заключение судебного эксперта, где проводилось сопоставление всех участников ДТП, однако оценки данному заключению экспертом не дано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей. Расчет неустойки: Удержанные денежные средства: 350900 руб.. Срок удержания: 117 дней. Расчет за один день: 350900 рублей х 1 % = 3509 рубль. Расчет на 117 дней: 3509 рубль х 117 дней = 410553 рублей. Таким образом сумма неустойки равна 400 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти центов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в мере 197 403 рублей (394 806 руб./ 2). Истцом был заключен договор с ФИО6 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и оставления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей. Истец вынужден был добиваться справедливости, он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей. Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 500 рублей. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 160 рублей (подача досудебной претензии).

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 350 900 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 рублей.

Взыскать с СП АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 175 450 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения согласно которым, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. страховой полис №, СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ФИО2, под его управлением, автомобиля Ауди 8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по ДКП ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, страховой полис №, ЗАО «МАКС», принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серия XXX №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют заявленному ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, по результатам которого ООО «НИКЕ» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 357300 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 рублей 00 коп.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого оценщика и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета».

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП с учетом износа равна 350900 рублей 00 копеек, а без учета износа заменяемых деталей составляет 427400 рублей 00 копеек.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Hyundai Solaris, гос. per. знак №, могли быть образованы при взаимном контактировании с автомобилем Hyundai Solaris, гос. per. знак №, и последующем столкновении с автомобилем Audi A8L, гос. per. знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, весь комплекс указанных повреждений автомобиля Hyundai Solaris, гос. per. знак №, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированным в материалах административного производства.

Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ год (округлённо) составляет: 551200,00 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча двести) руб..

Условия для расчета годных остатков Hyundai Solaris, гос. per. знак № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступили.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Форд Фокус в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Анализируя указанное заключение эксперта, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении им требований п.п. 13.15 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма выплаты страхового возмещения составляет 350900 рублей 00 копеек.

Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и только в рамках заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 350900 рубля 00 копеек, суд руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 350900 рубля 00 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в связи с чем, сумма неустойки может составить не более 400000 рублей 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна 350900 рубля 00 копеек х 1% х 117 (количество дней просрочки) = 410553 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в размере 400000 рублей. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей 00 копеек, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 300000 рублей 00 копеек (400000,00-100000,00) отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, также заявил требование о взыскании суммы штрафа в размере 175450 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 350900 рубля 00 копеек, то есть сумма штрафа будет составлять 175450 рубль 00 копеек.

Суд считает данный штраф завышен, так как при наличии экспертизы страховой компании и решения финансового уполномоченного страховая компания не имела возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 125450 рубль 00 копеек, отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» нанесло истцу моральный вред, которые он оценивает в 10000 рублей 00 копеек.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей 00 копеек суд отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходов по составлению рецензии в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает расходы в размере 1470 рублей 00 копеек на оформление доверенности судебными издержками, и подлежащими взысканию с ответчика.

Директором Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» ФИО7 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26000 рублей 00 копеек с истца ФИО1, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 было подано ходатайство о назначении судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы по вышеуказанному делу, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, согласно поступившего ходатайства представителя истца, судом была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета», расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было возвращено в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано ранее, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертами Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» признано судом допустимым письменным доказательством и выводы заключения положены в основу указанного решения.

Однако истцом ФИО1 оплата за проведение экспертизы в пользу заявителя, произведена не была.

При разрешении ходатайства Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета», суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 7709 рублей 00 копеек, подлежит взысканию в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 350 900 (триста пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с СП АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 7709 (семь тысяч семьсот девять) рублей 00 копеек.

Во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 300000 (триста тысяч сто) рублей 00 копеек, - отказать.

Во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 125450 (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, - отказать.

Во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов