Постановление № 1-232/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-232/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, РД 27 декабря 2017 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием гос. обвинителя – ст. пом. прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО8,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Тляратинский (Бабаюртовский) район, <адрес> (Тельман Терек), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения, имея просроченное водительское удостоверение на право управления техническим транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SONATA» с государственным регистрационным знаком Е 002 BX/05/RUS, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, с/з Кизлярский, <адрес>, возле АЗС «Росснафт» расположенной по адресу: РД, <адрес> №, нарушив требования пункта 10.1 (части 2) Правил дорожного движения РФ, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» и требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на переходивших проезжую часть ФИО2 и ФИО3, в результате чего последняя причинены: открытый перелом костей черепа с повреждением вещества головного мозга, закрытые переломы обеих костей левой голени. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате ДТП телесные повреждения ФИО3, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления ее смерти.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Претензий материального характера к подсудимому не имела.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя и с учетом мнения потерпевшей дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, указав, что они с ФИО1 примирились, последний извинился, оказал необходимую помощь в организации похорон, тем самым загладил причиненный вред, никаких претензий к подсудимому она не имеет.

С заявлением также обратился подсудимый ФИО1, который не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Защитник подсудимого ФИО8 заявила, что ее подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в совершении преступления, примирился с потерпевшей, оказал материальную помощь, тем самым возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении троих малолетних детей и просила суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В данном случае, потерпевшая Потерпевший №1- родная сестра ФИО3, заявляя письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указала, что причиненный вред подсудимым заглажен, между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, в содеянном преступлении признался и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей и, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд считает, что имеются основания для освобождения от уголовной ответственности подсудимого и прекращения в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки «Хундай Соната» с государственными регистрационными знаками <***> необходимо оставить у законного владельца ОАО «Автоколонна 1293» в лице начальника ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 76 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки «Хундай Соната» с государственными регистрационными знаками <***> - оставить у законного владельца ОАО «Автоколонна 1293» в лице начальника ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий Ю.А. Ефремов