Приговор № 1-80/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая 13 июня 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

государственного обвинителя заместителя прокурора Брюховецкого районаКоцуба А.А.,

защитника Нененко А.Г., представившего удостоверение

<номер> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК <номер>,

секретаря ФИО2,

с участием подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерп№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднееобразование, военнообязанного, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающегоИП ФИО4 выбивальщиком тротуарной плитки и форм, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>примерно в 21 час 00 минут,у ФИО3,находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерп№1

Реализуя свой преступный умысел, предварительно взяв с собой два полимерных мешка и три полимерных веревки, ФИО3 на принадлежащем ему велосипеде марки «Десна», в этот же день, <дата>, примерно в 22 часа 17 минут, приехал к домовладению Потерп№1, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что он совершает преступление тайно, прошел во двор вышеуказанного домовладения и путем свободного доступа, поочередно, незаконно проник в два вольера, предназначенных для содержания голубей, откуда тайно похитил: 14 особей голубей породы «Павлин» стоимостью 1000 рублей за одну особь, общей стоимостью14 000 рублей, 11 особей голубей породы «Головатые» стоимостью 300 рублей за одну особь, общей стоимостью 3 300 рублей, 26 особей голубей породы «Агаран» стоимостью 500 рублей за одну особь, общей стоимостью 13 000 рублей, 13 особей голубей породы «Бакинские», стоимостью 500 рублей за одну особь, общей стоимостью 6500 рублей, поместив их в приготовленные заранее полимерные мешки.

Затем ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерп№1, путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора вышеуказанного домовладения, где с поверхности стола тайно похитил ручную дисковую пилу марки «ПромТэк» ПДР- 160/1300 стоимостью 1000 рублей, и пластиковый чемодан, стоимостью 50 рублей, с находящейся в ней аккумуляторной дрелью марки «Калибр» ДА- 18/2, стоимостью 350 рублей, и зарядным устройством к ней марки «Калибр», стоимостью 100 рублей, после чего ФИО3 покинул место совершения преступления, распорядившись добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО3 причинил Потерп№1 материальный ущерб на общую сумму 38 300 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

ПотерпевшийПотерп№1 не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Брюховецкого района Коцуба А.А. также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в особом порядке.

Суд установил, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя по делу и у потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд также приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил тайное хищение чужого имуществас незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, чтоФИО3 совершил преступление против собственности, умышленной формы вины, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований,установленных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка (т. 2, л.д. 6), постоянную регистрацию, проживает на территории Брюховецкого района Краснодарского края по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной администрацией поселения (т. 2, л.д. 5).

Также суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 трудоустроен и,согласно характеристики, выданной ИП ФИО4, по месту работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 3).

Как следует из общественной характеристики, выданной главой Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района, ФИО3 в настоящее время проживает в ст. Новоджерелиевской, сожительствует с гражданкой Ж. Зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалобы со стороны соседей и жителей станицы Новоджерелиевской поступали на ФИО3 по факту семейных ссор (т. 2, л.д. 4).

Согласно справке врача – нарколога МБУЗ «ЦРБ Брюховецкого района» <номер> от <дата>, ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит (т. 2, л.д. 8).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО3, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра МБУЗ «ЦРБ Брюховецкого района» <номер> от <дата> (т. 2, л.д. 9), а также заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <номер>» министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Обнаруживает умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1, л.д.175-177). В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п.п. «г»,«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитываетналичие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и явку подсудимого с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по данному делу в отношении подсудимого не находит.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении ФИО3 смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, связи с чем, за совершенное подсудимым преступление ему следует назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 400( четыреста) часов обязательных работ.

Назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ подлежит исполнению в свободное от основной работы или учебы время, с определением вида бесплатных общественно полезных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле:

- пакет №1, с находящимся в нем CD- R диском видеозаписиот <дата> с камеры видеонаблюдения магазина «Копейка», по адресу: <адрес> «А», пакет №3 - окурок сигареты марки «Bond», - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства:

- ручную дисковую пилу марки «ПромТэк» ПДР-160/1300, пластиковый чемодан с находящимися в нем аккумуляторной дрелью марки «Калибр» ДА- 18/2, и зарядным устройством, переданные по сохранной расписке потерпевшемуПотерп№1,- считать возвращенными по принадлежности;

- два полимерных мешка, 3 веревки и велосипед марки «Десна», переданные по сохранной расписке ФИО3, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края ФИО1