Решение № 2-3263/2019 2-3263/2019~М-2828/2019 М-2828/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3263/2019

№

№
Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 03 июля 2019 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием:

· представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.08.2017г.;

· ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 и ФИО12 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, объединенное в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 и ФИО12 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с присвоением единого номера 2-3231/19,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 и ФИО5 с указанным выше иском, в котором просит возложить на ответчиков обязанность демонтировать гараж, установленный к стене, принадлежащего ей дома, мотивируя следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, и земельный участок по адресу: КБР, <адрес>.

Принадлежащий ей земельный участок непосредственно граничит с земельным участком ответчиков по адресу: КБР, <адрес>, по меже которого расположен их жилой дом.

Утверждает истец, что к стене ее дома ответчиками установлен гараж, причем стена гаража и ее дома является общей, что создает значительные неудобства и нарушает ее права.

Между тем, установленными правилами землепользования и застройки г.о.Нальчик, хозяйственные и вспомогательные постройки должны находится на расстоянии 1 метра от границы земельного участка.

В ходе производства по делу протокольным определением гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, объединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5

Во втором исковом заявлении просит истец возложить на ответчиков обязанность частично заложить окно, выходящее во двор ее дома, исключив возможность доступа на ее земельный участок.

Извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истец, ответчик ФИО5, а также третьи лица: ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

2
Представитель истца поддержал заявленные его доверительницей требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований и просила суд отказать в их удовлетворении. В возражении на иск указывает следующее.

Право собственности ответчиков ФИО3 и ФИО5 на земельный участок общей площадью 213 кв.м., находящийся по адресу: КБР, <адрес>, а также на спорный гараж размером 6м. х 3.6м., находящийся по адресу: КБР, <адрес>, признано за ними решением

Нальчикского городского суда КБР от 24.09.2001г., вступившим в законную силу 05.10.2001 года.

Вместе с тем, действующим на тот момент и в настоящее время Федеральным законодательством РФ, не предусмотрена обязанность правообладателя в обязательном порядка зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости в Росрееетре, такая обязанность возникает только при совершении сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости.

Сам жилой дом Э-вых 1928 года постройки, и с указанного времени не реконструировался, новых оконных проемов в доме никто не делал, да и сделать это невозможно, поскольку приведет к обрушению жилого дома, который стараниями истца (подкопами и поливами фундамента здания ответчиков) и так весь в трещинах.

В свою очередь право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 288 кв.м., расположенный по адресу КБР, <адрес>, после его реконструкции, признано за ФИО1 и ФИО6 решением Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2018 года по делу №, вступившим в законную силу 21 марта 2019 года.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что до реконструкции, по состоянию на дату составлении технического паспорта (03.12.2015г.) собственниками одноэтажного жилого дома, общей площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, являлись ФИО1 - доля в праве 11/32, ФИО8 - доля в праве 11/32, ФИО7 - доля в праве 1/12, ФИО9 - доля в нраве - 11/48. При этом жилой дом состоял из нескольких построек, возведенных в различные годы: основное строение (жилой дом) литер А -1924г., пристройка Литер А1 - 1959 г., пристройка литер А4 - 1945г.

Таким образом, двухэтажное здание жилого дома истицы с мансардой, при его реконструкции было пристроено к объектам недвижимости, в том числе к общему забору и гаражу ФИО3 без отступа от границы смежного земельного участка, без разрешительной документации и без согласования со смежными землепользователями и архитектурой г.о.Нальчик.

Ранее, как следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, паспорта домовладения по состоянию на 03.03.2001г., а также поэтажного плана на жилой дом по <адрес>, расстояние между объектами недвижимости ФИО3 и истца вдоль границы составляло три метра.

Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч.З ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.03.2019г. решение Нальчикского городского суда от 23.11.2018г. за ФИО1 и ФИО6

3
признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде с общей пл.288 кв.м.

Вступившим в законную силу 05.10.2001г. решением Нальчикского городского суда от 24.09.2001г. за ФИО3 и ФИО5 признано право собственности на земельный участок размерами 9м.х23,6 м, что составляет 213 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, а также признано право собственности на гараж размерами 6м.хЗ,6м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, то срок исковой давности не применим.

Между тем, не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчиков демонтировать гараж и частично заложить окно исходя из нижеследующего.

Так Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя требование о сносе гаража истцом не учтено, что за ответчиками закреплено право собственности на этот гараж, соответственно такое требование без отмены этого права не может быть удовлетворено.

В случае если у истца имеются основания полагать, что параметры спорного объекта превышают размеры, указанные в решении суда, то ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Что касается оконного проема, который истец просит частично заложить, то это требование также не может быть удовлетворено, поскольку нарушение прав истца ничем не подтверждено в этой части и сама формулировка о «частично заложить окно» является абстрактной и приведет к затруднению исполнения такого решения суда.

При этих обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 и ФИО4 ФИО22 о возложении обязанности демонтировать гараж, установленный к стене, принадлежащего ей дома и частично заложить окно,

I
4

выходящее во двор его участка для исключения возможности доступа на земельный участок оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Председательствующий:

А.В.Маржохов