Решение № 2-110/2024 2-1100/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-110/2024

Производство № 2-110/2024

УИД 60RS0025-01-2024-000457-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2024 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в Стругокрасненский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 143 952,47 рубля, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 079,05 рублей.

Определением Стругокрасненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Псковский районный суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО2 в сумме 230 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> за вынесением судебного приказа, который в последующем был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 143 952,47 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 11 299,80 руб., просроченный основной долг в размере 118 056,96 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 10 650,82 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 944,89 руб..

В связи с изложенным, заявлены настоящие исковые требования.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив соответствующее заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО2 в сумме 230 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 19-21).

Обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщиком неоднократно нарушались и не исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по вышеуказанному договору и приложенными выписками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-44).

В связи с вышеуказанным, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> за вынесением судебного приказа, который в последующем был отменен определением судьи от 03.04.2024г. на основании соответствующего заявления ответчика ФИО2 (л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке ответчиком ФИО2 до настоящего времени не исполнено (л.д. 48).

Из содержания представленного суду расчета следует, что просроченная задолженность в размере 143 952,47 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которой: просроченные проценты в размере 11 299,80 рублей, просроченный основной долг в размере 118 056,96 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 10 650,82 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 3 944,89 рубля (л.д. 32).

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Поскольку данных об уплате задолженности ответчиком не имеется, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон по делу и других лиц, совершено ответчиком добровольно, в письменной форме, суд, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает признание иска и выносит решение в соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ об его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Республики, код подразделения №, ИНН № СНИЛС № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 143 952 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года