Решение № 2-3400/2018 2-3400/2018~М-678/2018 М-678/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3400/2018

Дело № 2-3400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю», ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «УВО Росгвардии России по Хабаровскому краю», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован им в органах ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ года истец запланировал продать автомобиль с целью приобретения другого, при обращении в органы ГБДД он узнал, что определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль наложен арест, который был наложен в качестве предварительной защиты по административному делу в виде запрета УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства до вынесения решения суда. Считает, что собственником указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 Просит отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, копию решения направить на исполнение в УГИБДД УВД по Хабаровскому краю. Исковое заявление содержит ссылки на ст.ст. 223, 442 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю) обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, в обосновании иска указав, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2015 с ФИО4 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по хабаровскому краю» взыскана задолженность в счет возмещения материального ущерба в размере 84 324,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированных за ФИО4 транспортных средств: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление об аресте перечисленных транспортных средств и запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. В связи с отсутствием информации о месте нахождения транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя имущество должника объявлено в розыск. В ходе розыска указанные транспортные средства обнаружены не были. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г.Хабаровска обратилась ФИО5 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», приложив к заявлению копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении «<данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Центральный районный суд г.Хабаровска с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>». Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.08.2017 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, судом установлена обязанность возобновить действия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>». Истец по встречному иску считает, что заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи автомобиля является мниной сделкой. Просит признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Встречное исковое заявление содержит ссылки на ст.ст. 166,167 ГПК, ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» между ФИО6 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО6, ФИО5

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО5

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО3 купил спорное транспортное средство по договору купли-продажи, на автомобиль не было наложено никаких обременений, далее истец зарегистрировал его в установленном законом порядке, что никак не свидетельствует о мнимости сделки. Просил удовлетворить исковое требования в полном объеме. Встречные требования представитель ответчика ФИО3 по встречному иску не признал, представил возражения на встречное исковое заявление, дополнительно пояснил, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством отсутствовали, следовательно ФИО3 не мог знать о том что при совершении сделки нарушаются положения законодательства об исполнительном производстве, а именно производится отчуждение автомобиля право на распоряжение которым ограниченно. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что судебным приставом-исполнителем изначально было вынесено определение о запрете регистрационных действий и об аресте имущества. Определение о снятии запрета на регистрационные действия признано Центральным районным судом г.Хабаровска незаконным, судом обязано возобновить действие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», просила в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО4 не заявлял о продаже данного транспортного средства, ни при наложении ареста на автомобиль, ни при личных встречах с судебным приставом-исполнителем. ФИО5 с момента заключения договора купли-продажи никаких действий по реализации прав собственника не предпринимала, в том числе по постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД. Договор купли продажи транспортного средства был представлен ФИО5 судебному приставу-исполнителю спустя два года. Кроме того спорное транспортное средство было ФИО5 отчуждено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ФИО5 спустя год после отчуждения транспортного средства ФИО6 обращается в ОСП по Центральному району г.Хабаровска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>». Просила удовлетворить уточненные встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседании ответчик ФИО4, соответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ОСП по Центральному району г.Хабаровска не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В материалах дела содержатся сведения об извещении лиц о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, соответчиков, третьих лиц, извещенных своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 (представителя ответчика ФИО3 по встречному иску), представителя ответчика ФИО2 (представителя истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

При этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться Федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел транспортное средство «<данные изъяты>» и зарегистрировал его в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФГКУ «УВО ВНК России по Хабаровскому краю» денежных средств на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» и объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство в органах ГИБДД в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Далее согласно паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство в органах ГИБДД в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Далее согласно паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>».

Не согласившись с данным постановлением ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Центральный районный суд г.Хабаровска с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.08.2017 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя возобновить действия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10.01.2018 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь наложен арест и объявлен запрет на регистрационные действия, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>».

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как уже установлено в судебном заседании, до купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, данная сделка была совершена два раза иными лицами (между ФИО4 и ФИО5, затем между ФИО5 и ФИО6), однако на регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения данных договоров автомобиль «<данные изъяты>» поставлен не был.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.08.2017 действия судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия были признаны незаконными.

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении названной автомашины, принадлежавшей должнику ФИО4, действовал запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий по вышеназванному исполнительному производству, должник не вправе был распоряжаться принадлежащим ему названным транспортным средством, регистрационные действия в ГИБДД России по Хабаровскому краю по снятию или постановке автомобиля на регистрационный учет произведены быть не могли.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В связи с чем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае (на ФИО5 и ФИО6) сторонами представленных договоров соблюдена не была, на момент наложения ограничения, автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО4, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер.

Кроме того, при должной степени осмотрительности, истец ФИО3, приобретая у ФИО6 числящийся в ГИБДД за ФИО4 автомобиль, мог узнать об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника ФИО4 и наличии соответствующих ограничений.

Таким образом, первоначальные требования об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с с. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 86 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемых сделок цели создания соответствующих им правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости данных сделок. Из договора купли продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО5, цена автомобиля установлена 10 000 рублей, при стоимости данного автомобиля более двухсот тысяч рублей. Договор купли продажи между ФИО5 и ФИО6 не представлен, кроме того указанные ответчики (ФИО5, ФИО6) при покупке указанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД его не поставили.

Ответчик (должник) ФИО4 был осведомлен о вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на протяжении длительного периода времени ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 было известно о наличии задолженности перед ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», договор заключался ответчиками в тот момент, когда было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, при этом задолженность перед истцом так и не была погашена; поскольку совершенная сделка влечет для ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», как кредитора ФИО4, негативные последствия, так как создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика ФИО4 при отсутствии исполнения с его стороны, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки, с целью уйти от ответственности по возврату суммы долга истцу, также принимая во внимание, что купленное транспортное средство «<данные изъяты>» ФИО5 не поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, в том числе и ФИО6, в связи с чем, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, применении последствий недействительности обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю», ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2018.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева