Решение № 2-850/2025 2-850/2025~М-632/2025 М-632/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-850/2025

36RS0020-01-2025-001266-14

№ 2-850/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 28 октября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Уколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 300 000 руб., оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 300 000 руб. за неисполнение отдельного требования в указанные заказчиком сроки, убытки в размере 956 875 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1 условий которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подрядчик обязуется выполнить работу из своих материалов или материалов заказчика: 1). демонтаж старой кровли, шифер; 2). монтаж строительной системы; 3). монтаж модульной черепицы; 4). установить водосточку. Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком по договору, составила 1 300 000 руб. После выполнения работ по вышеуказанному договору истцом было заказано проведение экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество работ по устройству скатной крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (вторая половина дома) не соответствует требованиям технических регламентов в строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 956 875 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения выявленных недостатков в месячный срок с момента получения претензии, а также выплате компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.08.2025 года по ходатайству ответчиков было назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено

27.10.2025 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Уколова Ю.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, кроме возмещения стоимости восстановительного ремонта крыши согласно заключению судебной экспертизы в размере 605 878,39 руб., полагая оставшуюся часть заявленных требований необоснованными и несоответствующими последствиям нарушенного обязательства.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, согласно общедоступной информации сети-интернет ответчик предлагает свои услуги по строительству и ремонту, в том числе крыши, на различных интернет-ресурсах, а именно Профи.ру, Яндекс.Услуги, ВК, Одноклассники, Кровельные работы в Лисках (liski.krovlarus.ru) и других (л.д. 57-61)

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности систематического получение ответчиком ФИО3 прибыли, от выполнения работ, оказания услуг по ремонту и строительству кровли, следовательно, на правоотношения между сторонами по делу распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1 и пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем по договору является ответчик ФИО3, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы.

Понятие существенных недостатков товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2024 г. между сторонами заключен договор подряда № 19, в соответствии с п. 1 условий которого с 19.06.2024 г. по 19.07.2024 г. включительно подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли из своих материалов или материалов заказчика: 1). демонтаж старой кровли, шифер; 2). монтаж строительной системы; 3). монтаж модульной черепицы; 4). установить водосточку.

Согласно п. 2 договора заказчик ФИО2 обязалась оплатить за выполненную работу подрядчику вознаграждение в сумме 4600 руб. за кв.м.

Заказчик внес аванс 200 000 рублей в день подписания договора (л.д. 15).

Во исполнение условий заключенного договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатила ФИО3 сумму в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму размере 100 000 руб. на строительные материалы и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 руб. за работу, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 49-51).

Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком по договору, составила 1 300 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их объяснениями и исследованными в судебном заседании доказательствами.

После выполнения работ по вышеуказанному договору истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество работ по устройству скатной крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - не соответствует требованиям технических регламентов в строительстве; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 956 875 руб. 16 коп. (л.д. 16-37).

В связи с обнаружением недостатков выполненных исполнителем работ ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы (л.д. 41-47).

Согласно почтовому идентификатору 8054630111497 письмо, адресованное ФИО3, направлено по адресу: <адрес>, тогда как адресом места нахождения ответчика является: <адрес>, в связи с чем осталась неврученным по обстоятельствам от него независящим (л.д. 48).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительной экспертизы № 356 от 20.10.2025 года, выполненные работы по ремонту крыши гаража и части жилого дома, находящихся в домовладении по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно имеются следующие дефекты и недостатки:

- для подшивки карнизного свеса применен металлопрофиль без перфорации;

- на примыканиях кровли гаража к стенам не установлены фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, на имеющихся фартуках отсутствует капельник, герметичное примыкание фартука к стене, на примыкании кровли гаража к круглой трубе отсутствует фартук заводского изготовления;

- правые края листа металлочерепицы располагаются не над капиллярной канавкой последующего листа, на стыке листов имеются зазоры, кроме того, значение нахлеста составляет менее 250 мм, что не соответствует нормам;

- не выполнены мероприятия по обеспечению водонепроницаемости кровли гаража, а именно не выполнены работы по герметизации стыков нетвердеющим герметиком или уплотнительной лентой, не уложена водонепроницаемая пленка под металлические профилированные листы;

- несущие деревянные конструкции новой кровли жилого дома опираются на не демонтированные стропильные конструкции старой кровли строения, на замененных деревянных конструкциях имеются следы поражения грибком, плесенью, что негативно влияет на долговечность конструкции указанной кровли;

- в местах соприкосновения несущих деревянных конструкций крыши с каменными конструкциями жилого дома не выполнена гидроизоляция;

- шаг стропильных ног крыши жилого дома более 900 мм, что не соответствует нормам;

- кровля гаража и жилого дома не оборудована системой снегозадержания.

Характер недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, имеющиеся в выполненных работах по ремонту крыши гаража и части жилого дома, находящихся в пользовании заказчика ФИО2, свидетельствует о том, что что причиной появления указанных выше нарушений является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа), а именно выполнение работ с нарушением требований норм.

Наличие указанных выше нарушений строительных норм и правил, имеющихся в выполненных работах, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а следовательно, не является основанием для признания жилого помещения непригодным и не влияют на нормальную и безопасную эксплуатацию данного дома в соответствии с его назначением, однако наличие указанных нарушений негативно влияет на долговечность крыши.

Для устранения нарушений требований строительных норм и правил, имеющихся в выполненных работах, необходимо демонтировать имеющиеся конструкции кровли и выполнить их заново в соответствии со строительными нормами и правилами.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту крыши домовладения ФИО2 (заказчика) согласно выводам экспертного заключения составляет 735 482 рубля 12 копеек, в том числе стоимость материалов - 351 325,90 руб., стоимость работ – 384 156,22 руб.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, возникших в результате некачественного выполнения работ, составляет 605 878,39 рублей.

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим надлежащей квалификацией, имеющим высшее профессиональное образование и большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено проведение работ по ремонту крыши гаража и части жилого дома, находящихся в домовладении по адресу: <адрес>, с нарушением требований строительных норм и правил, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих от ответственности за некачественно выполненные работы, не представлено, при этом для устранения имеющихся в выполненных работах недостатков согласно выводам проведенной экспертизы необходимо повторное проведение работ, а именно демонтировать имеющиеся конструкции кровли и выполнить их заново, что потребует длительных затрат времени, а также сравнивая стоимость расходов по устранению недостатков (605 878 рублей 39 копеек) с общей стоимостью заказа в 1 300 000 рублей и посчитанной экспертом стоимостью фактически выполненных работ по ремонту крыши в размере 735 482 рубля 12 копеек, суд находит выявленные недостатки с учетом приведенных выше доводов существенными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно подготовленному экспертом локальному сметному расчету на устранение недостатков стоимость ремонтно-строительных работ составляет 605 878,39 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства за некачественно выполненные работы в сумме 1 170 396,27 рублей, а именно: 605 878,39 рублей - стоимость устранения недостатков выполненных работ, 564 517, 88 рублей (1 300 000 - 735 482,12) - уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, в том числе аванс в сумме 200 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ФИО2 23.10.2024 г. направила ответчику ФИО3 претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы (л.д. 48)

Однако претензия направлена не по адресу местонахождения ответчика, в связи с чем осталась неврученной по обстоятельствам от него независящим. Таким образом, отсутствует вина ответчика в неполучении претензии, а потому основания для ответственности в виде взыскания неустойки не усматриваются. Допустимых и достаточных доказательств обращения или невозможности иного обращения ФИО2 к ФИО3 материалы дела не содержат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств вручения истцом претензии в адрес ответчика суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку требования истца об устранении недостатков выполненных работ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик путем ненадлежащего неисполнения договора нарушил права потребителя ФИО2, что безусловно, повлекло для нее нравственные переживания и страдания. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть обязательным условием предъявления требований о взыскании с продавца штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которой не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку до обращения в суд с иском претензия от истца ответчику надлежащим образом направлена не была.

Поскольку при подаче иска на основании пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при цене иска свыше 1 млн рублей не была освобождена от уплаты государственной пошлины, требований о взыскании судебных расходов по делу не заявлено, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о распределении судебных расходов, что не исключает в дальнейшем возможность истцу заявить соответствующие требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 564 517 руб. 88 коп., убытки в размере 605 878 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 1 180 369 (один миллион сто восемьдесят тысяч триста шестьдесят девять) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Сергеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2025 года.